Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А27-8623/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в виде предоставленного уведомления от 28.12.2012 незаконными не установлены.

Доводы  апелляционной жалобы   Борискова С.В. указанный вывод не опровергают, а наоборот подтверждают, т.к. ссылаясь на оформление документов необходимых  для перевода жилого помещения в нежилое  в период с декабря 2012 года по март 2014 года, Борисковым заявлено требование о признании незаконным дейсттвий Администрации по выдаче уведомления от 28.12.2012, а не бездействия Администрации по нерассмотрению представленных им документов. Доказательства того, что представленные при рассмотрении дела в суде документы являлись предметом рассмотрения заинтересованного лица, в материалы дела также не представлены. На уклонение Администрации от принятия документов от Борискова заявитель в суде первой инстанции не указывал.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности своих утверждений и опровержения заявлений своего противника.

Доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, а также иные документы и материалы (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что  оспариваемое уведомление от 28.12.2012 не противоречит действующему законодательству, поскольку в течение всего последующего периода заявителем оно не оспаривалось, а наоборот во исполнение его производилось оформление документов.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, какие именно права заявителя нарушены оспариваемым уведомлением, следовательно, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов и как следствие совокупность условий для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Действующее законодательство предоставляет право заинтересованным лицам на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГК РФ. При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо защиты иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Согласно статьи 4 АПК РФ заявитель самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, следовательно, он и несет риски, связанные с этим.

Указав требование о признании недействительным уведомления от 28.12.2012, ссылаясь на документы, которые не были предметом рассмотрения Администрации при вынесении оспариваемого требования,  указывая, что о нарушенном праве ему стало известно лишь в мае 2014 года, Борисков С.В. не представляет надлежащих доказательств в обоснование этих доводов, в связи с чем,  доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как безосновательные.

Более того, заявляя в суде апелляционной инстанции требование о признании пропуска срока на обращение в суд за защитой своих прав уважительными, Борисков С.В. заявляет новое требование, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в указанной части разъясняет заявителю, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по рассмотрению  указанного требования.

Иные доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области.

При принятии обжалуемого по делу судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения в оспариваемой налогоплательщиком части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации  государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта и уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156,  пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 014 года  по делу №А27-8623/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: 

Судьи:                 

Л.А. Колупаева

А.Л. Полосин

О.А. Скачкова