Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А67-6793/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Суд первой инстанции, оценив условия представленных трудовых договоров, заключенных между названными физическими лицами и должником, правомерно пришел к выводу об их соответствии требованиям трудового законодательства.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что участники трудовых договоров не преступили к исполнению трудовых обязанностей. Напротив, выполнение ответчиками трудовых обязанностей подтверждено показаниями допрошенного в качестве свидетеля бывшего начальника производственно-технического отдела ООО «Амарант – Строй» Соболева А. И., который в ходе допроса сообщил о совместной работе с ответчиками на объекте предприятия на улице Герцена в г. Томске.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у конкурсного управляющего доказательств встречного исполнения со стороны Марковненковой И. В., Шибанова В.Л., Мельникова А. С., Буханцова В. Д., Гейна Г. В., Иванова В. А., Глеба А. М., Тюханова В. Б., Шалютова Д. В., Кеворковой Я.Р. не свидетельствует о безвозмездности и не может являться основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон о банкротстве устанавливают основания недействительности сделок исходя из порочности сделок в силу самого факта их совершения. Соответственно, основанием для признания сделки недействительной могут являться только обстоятельства, существовавшие на момент ее совершения. Сделка не может быть признана недействительной по мотиву ненадлежащего исполнения обязательств стороной по такой сделке.

Согласно копиям приказов о приеме ответчиков на работу от 07.06.2012г., 04.06.2012г., 31.05.2012г., 01.06.2012г., 05.06.2012г., 02.07.2012г., 25.05.2012г., 01.06.2012г., Марковненкова И. В., Шибанов В.Л., Мельников А. С., Буханцов В. Д., Гейн Г. В., Иванов В. А., Глеб А. М., Тюханов В. Б., Шалютов Д. В. и Кеворкова Я.Р. приняты на работу в ООО «Амарант - Строй» по совместительству (ст.282 ТК РФ), по причине чего, исходя из пояснений представителя ответчиков, запись о приеме в трудовые книжки Марковненковой И. В., Шибанова В.Л., Мельникова А. С., Буханцова В. Д., Гейна Г. В., Иванова В. А., Глеба А. М., Тюханова В. Б., Шалютова Д. В., Кеворковой Я.Р. не вносилась (доказательств обратного в материалы дела не представлено). Между тем, отсутствие в материалах дела копий трудовых книжек ответчиков с отраженными в них сведениями о приеме на работу в ООО «Амарант - Строй» не может подтверждать факт невыполнения указанными сотрудниками служебных должностных обязанностей, установленных трудовыми договорами. Указанные выводы подтверждаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля Пахомовой Т.И., которая в ходе допроса сообщила, что также являлась работником ООО «Амарант - Строй» без внесения записи об этом в трудовую книжку ввиду трудоустройства по совместительству.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод конкурсного управляющего о том, что между размерами заработной платы работников должника, в отношении которых документация передана управляющему, и работников ООО «Амарант - Строй», являющихся соответчиками в рамках рассматриваемого спора, имеется явное несоответствие, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о заключении трудовых договоров на невыгодных для должника условиях и не позволяет суду сделать вывод о неравноценности встречного исполнения. Доказательств несоответствия размера встречного предоставления объему выполняемых работ в материалы дела не представлено.

Обоснованно указано судом первой инстанции на то, что факт непредставления ООО «Амарант - Строй» сведений в Пенсионный Фонд РФ, а также налоговые органы о сумме начисленных и выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ за 2011-2012гг. в отношении Марковненковой И. В., Шибанова В.Л., Мельникова А. С., Буханцова В. Д., Гейна Г. В., Иванова В. А., Глеба А. М., Тюханова В. Б., Шалютова Д. В., Кеворковой Я.Р., не может свидетельствовать об отсутствии факта оформленных в установленном порядке трудовых отношениях с указанными работниками, поскольку обязанность по предоставлению отчетной информации в налоговые органы и в Пенсионный фонд РФ о выплаченной работникам заработной платы нормами действующего законодательства возложена на работодателя, при этом права работников не могут быть поставлены в зависимость от достоверности сведений отчетности, которые подаются работодателем в компетентные органы.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего документов об образовании комиссии по трудовым спорам и документации, подлежащей ведению комиссией (журналы регистрации заявлений, протоколы заседаний комиссии и другие) не может быть положен в основу признания недействительными сделок должника при наличии иных доказательств, подтверждающих обоснованность произведенных перечислений.

Так, в соответствии со статьей 389 Трудового кодекса Российской Федерации, решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению работодателем в трехдневный срок по истечении 10 дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом (абз. 2 ст. 389 Трудового кодекса Российской Федерации, пп.4 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Доказательств оспаривания в установленном порядке решений комиссии по трудовым спорам от 22.10.2012г. об обязании ООО «Амарант-Строй» погасить задолженность по заработной плате Марковненковой И. В., Шибанову В. Л., Мельникову А. С., Буханцову В.Д., Гейну Г. В., Иванову В. А., Глебу А. М., Тюханову В. Б., Шалютову Д. В. и Кеворковой Я. Р. в материалах дела не имеется.

С заявлением о фальсификации каких-либо доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, конкурсный управляющий (его представитель) при рассмотрении настоящего обособленного спора не обращался.

Дополнительно представленные в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, в совокупности с имеющимися доказательствами в деле (постановления о возбуждении исполнительного производства, удостоверения на принудительное исполнение решений КТС, решения КТС, показания свидетелей, приказы о приеме на работу, трудовые договоры) также подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о наличии трудовых отношений и задолженности ООО «Амарант-Строй» перед указанными лицами.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку  доказательств осведомленности Марковненковой И. В., Шибанова В. Л., Мельникова А. С., Буханцова В. Д., Гейна Г. В., Иванова В. А., Глеба А. М., Тюханова В. Б., Шалютова Д. В., Кеворковой Я. Р. о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в материалы дела не представлено, указанные лица не является заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий должника не представил также доказательства, подтверждающие, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Доказательств наличия требований иных кредиторов, подлежащих преимущественному погашению по отношению к выплаченным зарплатам ответчиков, в материалах дела также не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорных сделок недействительными.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, вышеназванные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от «18» августа 2014г. по делу №А67-6793/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Амарант-Сервис» в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.