Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А67-6819/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в материалы дела не представила.

Довод подателя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что в качестве правового обоснования своей позиции уполномоченный орган ссылается только на информационное письмо Минэкономразвития от 19.01.2011 года №д06-347, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из содержания обжалуемого определения усматривается, что судом, кроме ссылки на данное письмо, отражены также  ссылки на положения Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 111 Закона о банкротстве).   

Ссылка заявителя жалобы о том, что торги должны проводиться в электронной форме,  судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью, поскольку, как правомерно указано судом, представленные на утверждение комитету кредиторов Предложения о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества должника не предусматривают продажу движимого имущества должника в электронной форме.

В данном случае ошибочное толкование самим заявителем апелляционной жалобы положений Закона о банкротстве, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Необходимость проведения торгов по продаже имущества должника на электронной площадке впервые была введена Федеральным законом от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Проммеханомонтаж» осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года без учета Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 296-ФЗ от 30.12.2008 года, поскольку конкурсное производства в отношении должника открыто до принятия Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008 года (ст. 4 Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008 года).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество, ценные бумаги, имущественные права, заложенное имущество, предметы, имеющие историческую или художественную ценность, вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Принимая во внимание характеристики актива ОАО «Проммеханомонтаж», в отношении которого утверждены предложения о продаже (движимое имущество), суд обоснованно пришел к выводу о том, что пункт 3 статьи 111 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае применению не подлежит, а письмо Минэкономразвития от 19.01.2011 года №д06-347 носит рекомендательный характер.

Кроме того, уполномоченный орган не представил каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что содержащиеся в утвержденных Предложениях о порядке продажи имущества должника условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, ограничить доступ потенциальных покупателей к торгам, нарушить права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.05.2014 года по второму и третьему вопросам повестки дня.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или норм процессуального права, влекущих его отмену по основаниям, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Томской области от 15 августа 2014 года по делу № А67-6819/2006  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 15 августа 2014 года по делу № А67-6819/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В. Кудряшева

К.Д.Логачев