Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А27-6628/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № А27-6628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

Судей  Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Соколовой Н.В. по доверенности от 18.08.2014 (на 1 год), Даниловой Е.И. по доверенности от 07.10.2013 (на 1 год),

рассмотрев  в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Киселевское Строительно-Монтажное Управление», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 07 июля 2014 года по делу №А27-6628/2014 (судья Е.В. Исаенко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киселевское Строительно-Монтажное Управление» (Кемеровская область, город Киселевск, ул. Юргинская, 1, ОГРН 1094211000817, ИНН 4211023580)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области (Кемеровская область, город Прокопьевск, ул. Ноградская, 21,  ОГРН 1075406049333, ИНН 47223008079)

о признании частично недействительным решения от 14.02.2014 № 11-26/12,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Киселевское Строительно-Монтажное Управление» (далее по тексту – ООО «КСМУ», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 14.02.2014 № 11-26/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 5 973 037 рублей, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 5 375 733 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа, об уменьшении сумм штрафа по данным налогам в 2 раза в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств. В части пени и штрафа за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц решение не оспаривается.

Решением от 07.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 14.02.2014 № 11-26/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 888 460 рублей 43 копеек по хозяйственным операциями с ООО «СМУ «Тайбинец», соответствующих пени и штрафа. В остальной части требования ООО «КСМУ» оставлены без удовлетворения. С Инспекции в пользу общества взыскано 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 11.04.2014 № 66, № 67.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований,  Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые считал установленными,   и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Инспекция ссылается на те же обстоятельства, которые ею были установлены в ходе выездной налоговой проверки в отношении контрагента общества (общество с ограниченной ответственностью «Строительно- Монтажное Управление «Тайбинец», далее - ООО «СМУ «Тайбинец»), и на которые налоговый орган ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование своей позиции об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и указанным контрагентом в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, выполнения заявленных строительно- монтажных работ силами самого налогоплательщика,  о недостоверности сведений, указанных в представленных налогоплательщиком первичных документах.

Кроме этого, ООО «КСМУ» также подана апелляционная жалоба  на судебный акт, который общество просит отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям нарушения норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогоплательщика, выводы суда от отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (далее – ООО «СибСтройСервис») и обществом с ограниченной ответственностью «ОФ Суртаиха» (далее – ООО «ОФ Суртаиха» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Подробно доводы Инспекции и ООО «КСМУ»  изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «КСМУ»  просит в ее удовлетворении отказать.

Письменный отзыв ООО «КСМУ»  на апелляционную жалобу в порядке статьи 262  АПК РФ  не представлен.

Представители Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в своей апелляционной жалобе, возражали против доводов апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве на нее. 

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя общества

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов, заявленных в апелляционных жалобах каждой из сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва Инспекции на апелляционную жалобу общества, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 25.11.2013 № 11-26/230 и вынесено решение от 14.02.2014 № 11-26/12, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа, о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, по пункту 1 статьи 122,  статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общей сумме  2 288 072 рубля 40 копеек. Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 11 348 770 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов, а также налога на доходы физических лиц в общей сумме 2 597 746 рублей 98 копеек (том 2).

Основаниями для принятия Инспекцией данного решения в обжалуемой части послужили выводы о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО «СибСтройСервис» (общестроительные работы), ООО «ОФ Суртаиха»  (строительные работы) и  ООО «СМУ «Тайбинец» (субподрядные работы), ввиду отсутствия реальности их осуществления; документальной неподтвержденности, непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из следующего.

Положения статей 169, 171 и 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В силу положений статьи 252 НК РФ при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, общество представило следующие документы:

-  по взаимоотношениям с ООО «СибСтройСервис» заключенный с ним договор строительного субподряда от 01.07.2011 №28/2011 на выполнение общестроительных работ,  счета-фактуры, товарные накладные.

Судом установлено, что представленные в материалы дела первичные документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом (счет-фактура от 11.07.2011 № 32, товарная накладная от 11.07.2011 № 32, счет-фактура от 16.08.2011 № 40, товарная накладная от 16.08.2011 № 40, счет-фактура от 30.09.2011 № 43, товарная накладная от 30.09.2011 № 43, счет-фактура от 30.09.2011 № 48, товарная накладная от 30.09.2011 № 48) указывают на   приобретение песка и щебня на общую сумму 265 000 рублей, при этом в расходах по налогу на прибыль учтено 224 576 рублей 27 копеек, налоговый вычет по НДС применен в сумме 40 423 рубля 73 копейки.

При этом предмет договора не соответствует фактически представленным заявителем документам, списание щебня и песка в производство, их использование при строительстве не подтверждено, документы о доставке товара не представлены, акт сверки со стороны контрагента не подписан, товарные накладные составлены с нарушениями (составлены лицом, не состоявшим в трудовых, договорных отношениях с ООО «КСМУ») и не подтверждают реальных хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом.

Документы от имени ООО «СибСтройСервис» подписаны неуполномоченным лицом Тимошенко В.В., не являвшимся в проверяемый период его директором, числившийся в тот период руководителем ООО «СибСтройСервис» Южаков В.В. (срок полномочий с 09.04.2011 по 04.03.2012), на имя которого зарегистрировано более 300 организаций, подписывал документы за вознаграждение. Заявленный обществом контрагент по месту регистрации не значится, у него отсутствует какое-либо имущество, транспортные средства,    предоставлял налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями.

Как установлено в ходе налоговой проверки, перечисленные заявителем в 2011 году на расчетный счет ООО «СибСтройСервис» денежные средства в сумме 7 955 050 рублей в  разы  превышают стоимость приобретенного песка и щебня (265 000 рублей). Основания перечисления денежных средств в указанном размере документально не подтверждены. В дальнейшем денежные средства поступали на счет неправоспособной организации ООО «Авангард» и обналичивались.

- по взаимоотношениям с ООО «ОФ Суртаиха» представлены договоры: от 12.05.2011 №23/05-КС, заключенный между налогоплательщиком как подрядчиком с заказчиком ООО «Угольная  Компания «Углерод» на выполнение строительных работ на объекте «здание АБК с пристроенным гаражом» по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, с. Старосергиевка, и от 12.05.2011 №12/09-КУ, заключенный между ООО «КСМУ» (генеральный подрядчик) и ООО «ОФ Суртаиха» (субподрядчик) на выполнение строительных работ на сумму 29 734 000 рублей, включая НДС; первичные документы на сумму 29 733 999 рублей 99 копеек.

По данному контрагенту налогоплательщиком установлены аналогичные обстоятельства, что и по выше заявленному: документы ООО «ОФ Суртаиха» по требованию Инспекции  не представлены; учредителями ООО «ОФ Суртаиха» заявлены Баженов В. В., Кареев А.Н.; руководителем - Баженов Владимир Владимирович, которые для дачи свидетельских показаний в Инспекцию не явились, их местонахождение родственникам неизвестно; отсутствие у  ООО «ОФ Суртаиха»  главного бухгалтера, не нахождение по юридическому адресу, отсутствие у контрагента данных о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; непредставление с даты регистрации юридического лица (29.12.2010) бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие материальной базы (основных средств, транспорта, арендованных, производственных активов), персонала; отсутствие данных о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ОФ Суртаиха».

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, налогоплательщиком  денежные средства перечислялись на основании писем за подписью  Баженова В.В. на расчетный счет ООО «СК Транс», всего перечислено  29 425 293 рубля 90 копеек.

По данным налогового органа ООО «СК Транс» имеет признаки недобросовестного налогоплательщика, им по требованию налогового органа не представлены документы, подтверждающие факт финансово-хозяйственных отношений с ООО «ОФ Суртаиха», ООО «КСМУ».

Инспекцией установлена видимость оплаты, поскольку  движение денежных средств между ООО «Угольная  Компания «Углерод», ООО «КСМУ», ООО «СК Транс» осуществлялось по замкнутому