Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А03-1798/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А03-1798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  07 октября 2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Монолит-ПВ» Гуляевой Ю.Е.  (рег. №07АП-4286/14(9)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2014г. (судья Городов А.В.) по делу №А03-1798/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолит-ПВ»,

(жалоба ООО «Торговый дом «Гарда» на бездействие конкурсного управляющего ООО «Монолит-ПВ» Гуляевой Ю.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Алтайского края 29 марта 2013 по делу № А03- 1798/2013 общество с ограниченной ответственностью «Монолит-ПВ» (ИНН 2253004480, ОГРН 1052201372277) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гуляева Юлия Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Монолит-ПВ» продлено до 01.12.2014.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2014, арбитражный суд признал погашенными требования общества с ограниченной ответственностью «Монолит – ПВ», с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края, (ИНН 2253004480,ОГРН 1052201372277), по уплате обязательных платежей в размере 2 383 123 руб. 29 коп., а также произвел замену кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Монолит-ПВ», с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края (ИНН 2253004480, ОГРН 1052201372277), с ФНС России, г. Москва на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГАРДА» (ИНН 5406764373, ОГРН 1135476166396), г. Новосибирск, с размером требований 2 383 123 руб. 29 коп., в том числе:

- 851 110 руб. 91 коп. основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в 3 очередь реестра требований кредиторов с погашением после расчетов второй очереди и до начала расчетов 3 очереди,

- 1 380 421 руб. 22 коп. основного долга в 3 очередь по основной сумме задолженности,

- 151 591 руб. 16 коп. пени учтено отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов должника 3 очереди.

24.06.2014 в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гарда» на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монолит – ПВ» Гуляевой Ю.Е., выразившиеся в не созыве и не проведении внеочередного собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2014 года жалоба была удовлетворена.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Монолит-ПВ» Гуляева Ю.Е.  обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что в период нетрудоспособности конкурсного управляющего собрания кредиторов вместо неё никто проводить не мог.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ссылаясь на незаконность бездействий арбитражного управляющего, выразившихся в не созыве и не проведении внеочередного собрания кредиторов, кредитор ООО «Торговый дом «Гарда» обратился в арбитражный суд с жалобами на действия арбитражного управляющего.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые действия  нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу пункта 2 статьи 129 настоящего Федерального закона конкурсный управляющий обязан исполнять обязанности, перечисленные в настоящей статье, а также иные обязанности, установленные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15 мая ООО «ТД «Гарда», заказным почтовым отправлением, по адресу направления корреспонденции, опубликованному в газете Коммерсантъ - 658655, Алтайский край, Благовещенский район, р.п. Степное озеро, ул. Химиков 16-66, направило конкурсному управляющему ООО «Монолит-ПВ» Гуляевой Ю.Е. требование о проведении внеочередного собрания. Согласно распечатанного с сайта Почты России требование Гуляевой вручено 13.06.2014 г.

Кроме того, 15 мая 2014 года требование было направлено на электронную почту Гуляевой Ю.Е. - strutskaya.29@mai 1.ru.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что назначение проведения внеочередного собрания кредиторов в установленный законом срок не было возможным, в силу того, что она находилась на больничном в период:

С 04.06.2014 по 09.06.2014 (приступить к работе с 10.06.2014), согласно листка нетрудоспособности № 128 781 819 196.

С 16.06.2014 и по 04.07.2014 (приступить к работе с 05.07.2014), согласно листка нетрудоспособности № 116 540 249 656.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника не представил доказательств уведомления кредиторов и суд о назначении проведения внеочередного собрания кредиторов или же проведения внеочередного собрания кредиторов в период с 05.07.2014 по 30.07.2014 (по день рассмотрения жалобы по существу в суде первой инстанции), что превышает трехнедельный срок, предусмотренный статьей 14 Закона о банкротстве.

Таким образом, довод апеллянта о том, что в период нетрудоспособности конкурсного управляющего собрания кредиторов вместо неё никто проводить не мог, находит свое подтверждение. Однако, судами первой и апелляционной инстанций не установлено уважительных причин, которые препятствовали бы проведению или назначению проведения внеочередного собрания кредиторов после окончания больничного листа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Торговый дом «Гарда» на действия конкурсного управляющего.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «31» июля 2014г. по делу №А03-1798/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.