Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А03-7848/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А03-7848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года                           

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой 

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

без участия представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-Технология»  на решение  Арбитражного суда Алтайского края  от 18 июля 2014 года по делу № А03-7848/2014 (07АП-8596/14) (судья В.Н. Прохоров)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» (ОГРН 1102235000427, ИНН 2258004821), с.Николаевка, Михайловский район

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ-Технология» (ОГРН 1082235000308, ИНН 2248005223), с. Ключи, Ключевский район

о взыскании 595 000 руб. неосновательного обогащения, 36 679 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Молоко», с. Славгородское, Славгородский район,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Николаевское»  (далее – ООО «Николаевское»)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ-Технология» (далее – ООО «ЭМ-Технология») о взыскании 595 000 руб. неосновательного обогащения, 36 679 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Молоко».

Решением Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-Технология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» взыскано 631 542 руб. 92 коп. задолженности, в том числе 595 000 руб. основного долга и 36 542 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2013 по 08 апреля 2014, а также с общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-Технология» взыскана в доход федерального бюджета Российской Федерации 15 630 руб. 86 коп. государственная пошлина.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 01 июня 2013г., в рамках которого ООО «ЭМ-Технология» в период с 06 июня 2013г. по 31 октября 2013 поставило товар истцу на общую сумму 841099 руб. Таким образом, по мнению ответчика, довод истца, об отсутствии между сторонами финансово – хозяйственных операций, не соответствует действительности.

Более подробно доводы изложены в жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон  и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 18 июля 2014г. по делу №А03-7848/2014, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 595 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 679 руб. 27 коп.

В обоснование исковых требований ООО «Николаевское» указало, что ООО «Молоко» на основании писем истца об оплате за него ответчику денежных средств за зерно фуражное, семена, корма, запчасти и услуги, перечислило ответчику денежные средства в сумме 595 000 руб., в то время как поставка товара не была произведена, в связи с чем, на стороне последнего возникло неосновательное обогащения на сумму 595 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требования, ООО «ЭМ-Технология» ссылается на наличие между сторонами договора поставки б/н от 01 июня 2013, обязательства по которому, связанные с поставкой товара, были исполнены в полном объеме.

Оценив доводы истца и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Молоко» на основании писем истца об оплате за него ответчику денежных средств за зерно фуражное, семена, корма, запчасти и услуги, перечислило ответчику денежные средства в сумме 595 000 руб. (л.д. 36-45).

Факт получения денежных средств не оспаривается ответчиком.

Указывая на то, что истец не получил предоставления в счет произведенных оплат, истец обратился к ответчику с требованием о возврате вышеуказанных денежных средств. В свою очередь ответчик отказал в их возврате, сославшись на наличие между сторонами подписанного договора поставки от 01.06.2013, счета-фактуры №1-10, товарные накладные №11-12 и акт №2 (л.д. 52).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки является в том числе его предмет.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договорам поставки подлежат применению общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Предметом договора купли-продажи могут быть как индивидуально определенные, так и определенные родовыми признаками вещи (пункт 1 статьи 455, статья 129 ГК РФ). Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

Таким образом, существенными условиями договора купли-продажи и его разновидности - договора поставки являются наименование (позволяющее установить индивидуально определенные или родовые признаки вещи) и количество товара.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЭМ-Технология» (поставщик) и ООО «Николаевское» (покупатель) подписан договор б/н от 01 июня 2013, по условиям которого поставщик обязуется поставлять семена просо, кормов, запасных частей и иных товарно-материальных ценностей, а также услуг (далее по тексту – «Товар»), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами и указанным в счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из буквального толкования условия договора б/н от 01 июня 2013 следует, что стороны предусмотрели необходимость передачи товара путем подписания товарных накладных к договору.

Представленные в материалы дела счета-фактуры не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств передачи товара, товарная накладная №12 не содержит подписи истца, указанная товарная накладная и акт №2 не содержат ссылку на договор поставки, в акте указывается на ремонт оборудования «ДеЛаваль», наличие которого оспаривается истцом.

По мнению суда, в материалы дела, не представлено безусловных доказательств поставки товаров в рамках договора поставки б/н от 01 июня 2013.

В представленных в материалы дела ответчиком товарных накладных (л.д. 91-100), указано на договор купли-продажи, однако ссылка на договор поставки б/н от 01 июня 2013 отсутствует.

Представленные в материалы дела акты №1 от 17.06.2013 и акт №2  от 31.10.2013 также не содержат ссылку на указанный договор поставки б/н от 01.06.2013.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, заявленные доводы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что перечисленные ООО «Молоко» по платежным поручениям от 18 июня 2013 №6078, от 10 июня 2013 №5546, от 06 июня 2013 №5466, от 04 июля 2013 №6960, от 12 июля 2013 №7565 денежные средства в размере 595 000 рублей, на основании писем истца, в которых в качестве назначения платежа в платежных поручениях указана оплата корма, зерно фуражное, запчасти, услуги со ссылкой на договор поставки сырья от 1 января 2012, являются для общества неосновательным обогащением. Указанная сумма должна была быть возвращена истцу в срок до 01 февраля 2014 г., так как указанный срок определен в претензии, своевременно полученной обществом (л.д. 47).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Николаевское» о взыскании с ООО «ЭМ-Технология» 595000 руб. денежных средств.

Ответчик, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и доказательства в обоснование своих возражений по иску и указывая на наличие правоотношений между ним и истцом со встречным иском не обращался.

Таким образом, вывод суда о невозможности соотнести произведенные за истца оплаты с представленными ответчиком  в обоснование встречного предоставления доказательствами является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 36542 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2013 по 08 апреля 2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 36542 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 12 июля 2013 по 08 апреля 2014.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                       П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края  от 18 июля 2014 года по делу № А03-7848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                       О.Ю. Киреева 

Судьи:                                                                                                     О.Б. Нагишева

                                                                                                                 И.И. Терехина