Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А45-2295/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-2295/2014

07.10.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

30.09.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РАТЭК» (номер апелляционного производства 07АП-8517/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2014 года по делу № А45-2295/2014 (судья Е.А. Нахимович)

по иску индивидуального предпринимателя Усолкина Игоря Олеговича (ОГРНИП 304550418100057)

к ООО «РАТЭК» (ОГРН 1035402497052)

третье лицо: ООО «Леруа Мерлен Восток»

о взыскании 104 983,06 руб. ущерба, 23 285 руб. провозной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 104 983,06 руб. с 16.12.2013г. по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования 8.25 процентов годовых

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Усолкин Игорь Олегович (далее по тексту ИП Усолкин И.О., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «РАТЭК» о взыскании 104 983,06 руб. ущерба, 23 285 руб. провозной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 104 983,06 руб. с 16.12.2013г. по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых.

До разрешения спора по существу истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 104 983,06 руб. с 16.12.2013г. по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых.

Отказ от иска в этой части был принят судом.

Определением суда к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Леруа Мерлен Восток».

Решением суда от 15.07.2014г. (резолютивная часть объявлена 09.07.2014г.) производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 104 983,06 руб. с 16.12.2013г. по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых было прекращено в связи с принятием отказа истца от исковых требований.

С ООО «РАТЭК» в пользу ИП Усолкина И.О. была взыскана сумма ущерба в размере 88 968,64 руб., провозная плата в размере 23 285 руб. и судебные расходы в размере 9 242,76 руб. В в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в удовлетворенной части исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что истец знал, что груз был сдан ответчику в упаковке, которая не обеспечивает его сохранности; груз не был упакован в соответствии с условиями заключенного сторонами договора; истец не обращался к ответчику с претензией в части взыскания провозной платы; судебные издержки на представителя взысканы необоснованно.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2014г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции № 5072/96сб, согласно которому экспедитор (ответчик) обязан по поручению клиента (истца) за вознаграждение и за его счет организовать услуги связанные с перевозкой груза (п. 1.1 договора).

Согласно заявке истца на экспедирование груза от 01.11.2013г., ответчик обязался экспедировать груз истца из г. Москва в г. Омск, от грузоотправителя - ООО «Леруа Мерлен Восток» до грузополучателя - истца.

Груз состоял из возвращаемых излишков товара (электрооборудование) истца по договору поставки № 07221 от 01.08.2009г., заключенному между истцом и ООО «Леруа Мерлен Восток». Согласно соглашению о возврате товара истцу, заключенному между истцом и ООО «Леруа Мерлен Восток» от 02.08.2013г. товар возвращался истцу надлежащего качества.

Так же 01.11.2013г. истец уведомил ООО «Леруа Мерлен Восток» о поручении ответчику экспедирования и доставки груза истцу.

Согласно указанной заявке ответчик принял груз к перевозке по транспортной накладной № ОмсИ102254172 от 18.11.2013г., в количестве 5 паллет весом 286 кг. и объявленной ценностью 104 983,06 руб. Из транспортной накладной следует, что груз был принят ответчиком с пометкой «стрейч и фирменный скотч нарушены».

18.11.2013г. груз истца был доставлен из г. Москва в г. Омск. При выдаче товара истцу было обнаружено, что упаковка груза рваная, паллеты сильно мятые, упаковка раздавлена, имеется доступ к товару, стекло разбито.

18.11.2013г. в присутствии кладовщика и заведующего складом ответчика был составлен акт № ОмсИ1171771, в котором описаны указанные претензии истца, при этом, последний отказался от получения испорченного груза.

19.11.2013г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 104 983,06 руб.

Однако ответчик письмом от 21.11.2013г. отказался в возмещении указанного ущерба, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта причинения ему ущерба в заявленном размере, ответственность за который несет ответчик.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 3 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции (ч. 5 данной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

С учётом приведенных выше норм права, из материалов дела не следует, что ответчик, являющийся экспедитором, принял все меры для предотвращения повреждения принадлежащего истцу груза, ответчик не доказал наличие обстоятельств, которые он как экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требование о взыскании причинённого ущерба. Уменьшение судом взыскиваемой суммы ущерба ответчиком не оспаривается.

Обоснованность требования истца о возврате провозной платы за доставку товара в размере 23 285 руб. подтверждено платежным поручением № 543 от 13.12.2013г.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии.

В силу п. 9 ст. 34 Устава автомобильного транспорта, перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Таким образом, возвращение провозной платы наряду с возмещением ущерба предусмотрено императивно.

Как усматривается из материалов дела, истец своевременно обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

В связи с указанным довод апелляционной жалобы о непредъявлении претензии отклоняется.

Также не принимаются доводы апеллянта о необоснованном взыскании судебных издержек на представителя.

Взыскивая судебные издержки частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что судебные издержки истцом реально понесены, подлежат оплате только за юридическую услугу в рамках настоящего дела в виде составления искового заявления. Определяя разумный размер возмещения, суд первой инстанции учёл средние расценки на юридические услуги в Новосибирской области, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В материалы дела представлен договор от 18.11.2013г. на оказание юридических услуг, подписание искового заявления непосредственно истцом не опровергает факт его составления представителем, также истцом и его представителем подписан акт выполненных работ от 18.01.2014г., на котором указано о получении оплаты представителем.

Таким образом, при взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя судом первой инстанции были оценены представленные в материалы дела доказательства, учтены возражения ответчика. Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 15 июля 2014 года по делу № А45-2295/2014 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя, а излишне уплаченная подлежит возвращению на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2014 года по делу № А45-2295/2014 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Возвратить ООО «РАТЭК» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению № 177 от 07.08.2014г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                Д.Г. Ярцев

Судьи

                                Т.Е. Стасюк

                                М.Ю. Кайгородова