Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А27-10583/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-10583/2014

07.10.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В.

при участии:

от заявителя: Федорова С.Г., представитель по доверенности от 11.03.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: Григорьева А.В., представитель по доверенности от 09.01.2014, удостоверение; Чуркина Н.А., представитель по доверенности от 09.01.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стайер» (07АП-8636/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2014

по делу № А27-10583/2014 (судья И.В. Конкина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стайер» (ИНН 4230012086, ОГРН 1024202004353)

к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области,

о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

  Общество с ограниченной ответственностью «Стайер» (далее – ООО «Стайер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее – Инспекция, административный орган) о назначении административного наказания от 19.05.2014 по делу № 1, которым признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

  Решением от 11.08.2014 (резолютивная часть объявлена 04.08.2014) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

  Суд первой инстанции признал правомерным привлечение общества к административной ответственности, посчитав установленным состав вменяемого административного проступка.

  Общество, не согласившись с решением, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления административного органа.

  В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на недоказанность административным органом состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие грубых нарушений при проведении проверки.                                        

  Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

           Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

  Представители административного органа просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

  Из материалов дела следует, что 14.02.2014 на основании обращения Администрации г. Юрга, должностными лицами инспекции проведена внеплановая проверка с целью установления наличия (либо отсутствия) фактов, изложенных в обращении, а именно: по вопросам соблюдения обязательных требований градостроительного законодательства при реконструкции объекта капитального строительства – Торгового центра «Виктория», расположенного по адресу: г. Юрга, пр. Победы, 49.

  Результаты проверки оформлены актом проверки от 14.02.2014 № 1.

  В соответствии с актом проверки с приложением в виде фотографий, инспекцией установлено, что на объекте были выполнены следующие работы: - в двух полукруглых частях торгового центра «Виктория» (имеющих площадь в плане 61.8 кв.м. и 13,9 кв.м., соединённых между собой коридором) выполнена разборка кровли над вторым этажом. На части полукруга, площадью в плане 61,8 кв.м.,возведена кирпичная наружная стена из красного кирпича, толщиной 38 см, образующая наружную стену 3-го этажа. На другой части этого полукруга монолитный пояс, по верху которого установлены металлические стойки, связанные между собой по верху металлическими прогонами. На части полукруга, площадью 13,9 кв.м., также возведена кирпичная наружная стена из красного кирпича, толщиной 38 см, образующая наружную стену 3-го этажа. На другой части этого полукруга (площадью 13.9 кв.м.) тоже залит монолитный пояс, по верху которого установлены металлические стойки, связанные между собой металлическими прогонами. Кроме этого с северной стороны двух указанных пристроек пристроена металлическая лестница, прочно связанная со стенами пристройки.

  На момент проверки установлен факт надстройки конструкции 3-го этажа (увеличение высоты и количество этажей), замены конструкции кровли на несущие конструкции стен 3-го этажа, возведение конструкции лестницы с северной стороны, которая прочно связана со стенами пристройки и предназначена для использования по единому функциональному назначению. В результате выполненных работ общая площадь и объём торгового центра увеличивается.

  Также в ходе проверки обнаружено нарушение установленного порядка реконструкции объекта капитального строительства, предусмотренного части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: объект капитального строительства «Торговый центр «Виктория» реконструируется без разрешения на строительство.

  Факт реконструкции торгового центра «Виктория» подтверждается обращением главы города Юрги в адрес инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области исх. № 03-06/205 от 20.01.2014 (вход. № 01/228 от 24.01.2014), сообщением Комитета архитектуры администрации г. Юрга 16.01.2014, а также техническим паспортом БТИ от 23.01.2012, на поэтажных планах отсутствуют данные об установленных конструкциях, в экспликации помещений отсутствуют данные о наличии 3-го этажа.

  Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 14.03.2014 в отношении ООО «Стайер» протокола № 1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

  Постановлением Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 19.05.2014 по делу № 1 об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 550 000 рублей.

  Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

  11.08.2014 Арбитражный суд Кемеровской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на наличие оснований для привлечения к ответственности, отсутствие грубых нарушений, допущенных административным органом, а также на отсутствие оснований для признания деяния малозначительным.

            Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

   В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

  Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

  В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

  В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

   Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

   Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия или бездействие, выразившиеся в осуществлении строительства объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на осуществление такого строительства.

   При этом субъектами данного правонарушения, являются застройщики и иные лица, осуществляющие строительство.

  Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

  Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

            При таких обстоятельствах отсутствуют основания утверждать о соблюдении обществом всех условий градостроительного законодательства, предъявляемых к застройщику, так как при проведении проверки, ООО «Стайер» разрешение на строительство (реконструкцию) не представило. Данный факт подтверждается актом проверки № 1 от 14.02.2014, протоколом об административном правонарушении от 14.03.2014 № 1.

  В обоснование своих доводов общество ссылается на подпункт 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

  Суд апелляционной инстанции с позицией заявителя согласиться не может, поскольку доказательств того, что обществом проводились работы, не затрагивающие конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта, в материалы дела не представлено, при этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Кроме этого как правильно указал, суд первой инстанции представленное обществом заключение технического обследования части нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, пр. Победы, 49, изготовленное обществом с ограниченной ответственностью «СибТехСтрой», г. Прокопьевск, действующим на основании лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № ДЭ-00-013677 на право проведения экспертизы промышленной безопасности (серия АВ № 314147 от 01.10.2012), не содержит однозначных выводов, что произведенная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

  При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Стайер» является застройщиком спорного объекта, что заявителем по существу не оспаривается, соответственно, именно  на нем лежит обязанность получить разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства спорного объекта.

  Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  У общества имелась возможность по соблюдению установленного порядка строительства, соблюдения требований законодательства о градостроительной деятельности, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

  Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми