Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А27-10583/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

  С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

           Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности подтверждается материалами дела.

  Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

   Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления в рассматриваемом случае отсутствуют.

            В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушения статей 27.1, 27.8 КоАП РФ допущенные административным органом. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией апеллянта на основании следующего.

  Согласно статье 27.1 КоАП РФ применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, является правом, а не обязанностью уполномоченного лица.

  Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора закреплен в Положении об осуществлении государственного строительного надзора в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 года № 54).

  В соответствии с пунктом 11 Порядка проведения проверок, при проведении проверки должностное лицо органа государственного строительного надзора осуществляет следующие действия:

а) рассматривает представленные застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство, для проведения проверки документы, связанные с выполнением работ (включая отдельные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения), а также применением строительных материалов (изделий);

б) проводит визуальный осмотр выполненных работ (включая отдельные выполненные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения) и примененных строительных материалов (изделий) (далее - выполненные работы);

в) оформляет результаты проведенной проверки выполненных работ;

г) в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляет действия, направленные на привлечение к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения.

  Последовательность действий, предусмотренных пунктами "а, б" определяется должностным лицом органа государственного строительного надзора самостоятельно.

  При выявлении, в результате проведенной проверки нарушений, должностным лицом органа госстройнадзора составляется акт (пункт 14 Порядка проведения проверок). При этом на дату начала проверки, до изучения всех материалов и до визуального осмотра, должностное лицо, проводящее проверку не может судить о наличии либо отсутствии правонарушения. Такие выводы должностное лицо вправе сделать только по результатам проведенной проверки.

  При выявлении в ходе проведения проверки действий (бездействия), за совершение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, должностное лицо органа государственного строительного надзора осуществляет полномочия в соответствии и в порядке, предусмотренном указанным Кодексом (пункт 17 Порядка проведения проверок).

  Таким образом, сделанные в ходе проверки и зафиксированные в акте проверки, выводы являются доказательствами события правонарушения и являются надлежащими доказательствами по делу, а доводы общества о нарушении Инспекцией требований статьи 27.8 КоАП не основаны на нормах действующего законодательства.

  Такие мероприятия как экспертиза, обследование, лабораторные и иные испытания выполненных работ при проведении инспекцией проверок не являются обязанностью Инспекции. Указанная возможность предусмотрена Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства № 54 от 01.02.2006), в пункте 13 которого сказано, что «осуществление проверки может быть сопряжено» с вышеназванными мероприятиями, соответственно их проведение является правом, а не обязанностью Инспекции.

  Доводы ООО «Стайер» о не извещении законного представителя общества о предстоящей проверке, судом апелляционной инстанции отклоняется.

  Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) урегулированы отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

  В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

  В соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

  Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку характер допущенных обществом нарушений требований норм Градостроительного кодекса Российской Федерации несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью граждан, то предварительное уведомление проверяемого лица не требуется.

  Доводы апеллянта о том, что в данном случае существенная угроза отсутствует, судебной коллегией отклоняются, поскольку реконструкция осуществляется в отсутствие разрешения на строительство, а именно разрешение является документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

  Общество надлежащим образом извещено о составлении протокола, о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановление получено представителем общества.

  Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, с учетом отсутствие смягчающих обстоятельств, а также наличия обстоятельства, отягчающего ответственность, а именно повторное привлечение общества к административной ответственности в течение года.

  Как правильно указал суд первой инстанции, принимая во внимание характер указанного правонарушения и обстоятельства его совершения, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

  Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

           Довод апелляционной жалобы о том, мотивировочная часть решения суда создана с нарушением норм статей 169, 170 АПК, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не отражение в судебном акте всех приведенных заявителем обстоятельств само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено, судом первой инстанции принято правильное и обоснованное решение.

  Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

  Наличие процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену или изменение судебного акта апелляционной инстанцией также не установлено.

  При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

  В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2014по делу № А27-10583/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                             Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                            Кривошеина С. В.

                                                                                                       Ходырева Л. Е.