Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А03-10576/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-10576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2014 года

Постановления в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (07АП-309/2013(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2014 года по делу № А03-10576/2012

(судья Е.А. Сосин)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» об уменьшении размера исполнительского сбора и об отсрочке взыскания исполнительского сбора

в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского Регионального филиала

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест»

третье лицо: Гребенщикова Светлана Ивановна,

заинтересованные лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю,

о взыскании по дополнительному соглашению от 05.05.2011 № 111813/0050 к договору банковского счета от 27.05.2009 № 18-13/09-050 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» 19 968 289,39 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского Регионального филиала с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» о взыскании по дополнительному соглашению от 05.05.2011 № 111813/0050 к договору банковского счета от 27.05.2009 № 18-13/09-050 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» 19 968 289 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2012 по делу № А03-10576/2012 в части взыскания процентов за пользование кредитом с 01.06.2012 до дня фактического исполнения решения суда в части основного долга (кредита) отменено и в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу № А03-10576/2012 был выдан исполнительный лист серия АС № 006037446 от 19.03.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2013 на основании исполнительного листа серия АС № 006037446 от 19.03.2013 возбуждено исполнительное производство № 2949/13/89/22, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2013 в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа с должника – общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» – взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 1 398 303 руб. 70 коп. Указанное постановление принято к исполнению в рамках исполнительного производства № 2949/13/89/22.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2013 на стадии исполнения судебного акта по делу № А03-10576/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (Взыскатель), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» (Должник), с другой стороны.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2014 исполнительное производство № 2949/13/89/22 прекращено в связи с утверждением определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2013 мирового соглашения, заключенного между сторонами исполнительного производства, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство, возбуждено исполнительное производство № 1894/14/89/22 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 398 303 руб. 70 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о приостановлении взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора и отсрочке исполнения исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 1982/13/89/22 по делу № А03-10576/2012 по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского Регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» о взыскании по дополнительному соглашению от 05.05.2011 № 111813/0050 к договору банковского счета от 27.05.2009г. № 18-13/09-050 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» 19 968 289 руб. 39 коп.

Заявленные требования обоснованы положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и мотивированы значительностью суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника, в связи с нахождением предприятия в тяжелом финансовом положении, заявитель является одним из предприятий сельскохозяйственного холдинга, крупнейшего в Алтайском крае - «Изумрудная страна», в который входит более 80 юридических лиц, в отношении всего холдинга также принята к реализации система реструктуризации задолженности, необходимостью исполнения заключенного со взыскателем соглашения о реструктуризации задолженности с отсрочкой платежа, в связи с чем принудительное взыскание суммы исполнительского сбора может повлечь неспособность заявителя рассчитываться по текущим обязательствам заявителя, срыв графика выплат по мировому соглашению и банкротству предприятия. Указал, что никакого принудительного взыскания задолженности с Должника в пользу основного Взыскателя не производилось, заявитель не уклонялся от обязательств перед основным взыскателем. В обоснование заявления об отсрочке исполнения исполнительского сбора на один год заявитель ссылается на бизнес-план развития, в соответствии с которым установлен начальный срок выплат задолженности только с конца 2015 года по 2032 год.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2014 года по делу № А03-10576/2012 заявление об уменьшении размера исполнительского сбора было удовлетворено, исполнительский сбор уменьшен до 1 048 727 руб. 78 коп. В удовлетворении заявления о отсрочке взыскания исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обратилось с апелляционной жалобой.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в своей жалобе просит обжалуемое определение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования об уменьшении исполнительского сбора.

Из апелляционной жалобы следует, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обжалует определение суда в части удовлетворения требования заявителя об уменьшении исполнительского сбора. В обоснование своих требований податель жалобы указал, что в силу положений ст. 401 ГК РФ, тяжелое материальное положение должника не является основанием для уменьшения исполнительского сбора; должник не представил доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, и подтверждающих необходимость уменьшения исполнительского сбора. Также, по мнению апеллянта, тяжёлое финансовое положение должника документально не подтверждено.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, и заинтересованные лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционные жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части (возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

Удовлетворяя заявление должника и уменьшая размер исполнительского сбора, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что законодательством установлен открытый перечень оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, тяжелое имущественное положение ООО «Агро-Инвест» и отсутствие денежных средств для своевременного исполнения требований подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.1 ст. 324 АПК РФ по правилам, установленным ч. 2 ст. 324 АПК РФ, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор, в силу части 2 названной выше статьи, устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (п. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г.).

В соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г., №13-П, исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г., № 13-П, следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из п. 7 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу указанного положения, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно п. 26 Информационного письма № 77 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» от 21.06.2004г. арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя,