Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А27-7962/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

момент принятия Обществом 31.12.2010г. дополнений к приказу об учетной политике законодательство не содержало пробелов в целях  налогообложения расходов  по обеспечению  безопасных условий и охраны труда.

Кроме того, как следует из пояснений представителей заявителей и дополнений к решению об изменении  учетной политики 29.12.2012г. о применении налогового вычета по НДПИ было принято по итогам экономических и бухгалтерских  расчетов в связи с экономической нецелесообразностью ранее принятого решения о неприменении НДПИ. 

В  рассматриваемом случае, предоставленное пунктом 1 статьи 343.1 НК РФ  право на применение налогового вычета по НДПИ по выбору налогоплательщика, не является налоговой льготой в смысле статьи 56 НК РФ,  поскольку  устанавливает порядок  применения налогового вычета для всех  налогоплательщиков налога на добычу полезных ископаемых, которые понесли соответствующие расходы, и связывает такое право на налоговый вычет выбором самого налогоплательщика,  в отличие от налоговой льготы, под которой признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками (пункт 1 статьи 56 НК РФ), в связи с чем,  не подлежат  применению положения статьи 56 НК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС  РФ от  30.07.2013г. №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса РФ».

Наличие переплаты  по налогу на прибыль в связи с неприменением Обществом вычета по НДПИ в 2012г., не имеет правового  значения, правомерность включения в состав расходов затрат, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, не являлось предметом камеральной налоговой проверки, при этом, исключение из состава расходов данных затрат с отнесением их в затраты в целях исчисления НДПИ (налоговый вычет), не свидетельствует об искажении налоговых обязательств налогоплательщика за 2012г.  по налогу на прибыль, в связи с неприменением налогового вычета по статье 313 НК РФ,  поскольку  налогоплательщик сам определил учесть указанные расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии с главой 25 НК РФ,  что не противоречит пункту 1 статьи 343.1 НК РФ.

Доводы сторон, касающиеся определения размера вычета, установления коэффициента Кт, предоставления подтверждающих документов, не влияют на вывод суда об отсутствии оснований для применения вычета по НДПИ применительно к статье 343.1 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает,  что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2014  года по делу №А27-7962/2043 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                              И.И. Бородулина  

                                                                                                         Н.В. Марченко