Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А45-5367/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                    

             СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело №А45-5367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября  2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.   с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от истца:  без участия

от ответчика: Антонова  М.В. по доверенности от 02.02.2014г.  (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23 июня 2014 года по делу №А45-5367/2014 (судья Печурина  Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект»

(ОГРН 1022401785515, ИНН 2460053460), г. Красноярск

к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (ОГРН 1035402471411, ИНН 5406010778), г. Новосибирск

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 551 294 рублей 82 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 576 рублей 04 копеек и до полной оплаты долга

третье лицо - Муниципальное образование в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса г. Новосибирска

                                                             У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» (далее- ООО «КМП», истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (далее - МУП «УЗСПТС», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 551 294, 82 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 576 , 04 руб.  и до полной оплаты долга, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципального образования в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса г. Новосибирск.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 23.06.2014г.  иск удовлетворен с Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» взыскано 551 294, 82 руб. долга и 42 449, 70  руб. процентов за пользование чужими денежными, также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами от неоплаченной суммы долга, начиная с 13.02.2014 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 8,25 % годовых.

Не согласившись  с принятым  судебным актом,  МУП «УЗСПТС» в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, МУП «УЗСПТС» не  надлежащий ответчик по делу, поскольку все права и обязанности  по контракту переданы Муниципальному образованию город Новосибирск с момента подписания Соглашения  об исполнении  договора от 23.01.2013г.; с 01.01.2014г. МУП «УЗСПТС» не обладает  полномочиями на получение бюджетных инвестиций для расчета с подрядными организациями  в ходе строительства объектов муниципальной собственности и не может произвести расчет в рамках требований истца;  срок исполнения обязанностей  по оплате не наступил, поскольку денежные средства из бюджета не поступили, что в силу пункта 3.3 договора подряда, дает право ответчику задержать оплату работ; суд применил норму, не подлежащую применению в отношении МУП «УЗСПТС» , а именно пункт 1  статьи 124 ГК РФ; неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами  в виду не наступления срока   оплаты и не подтверждения необоснованного уклонения ответчика от оплаты стоимости выполненных истцом работ, просит решение суда отменить и  принять новое решение в удовлетворении об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Муниципальное образование «город Новосибирск» в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса г.Новосибирска, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  01.08.2014г. апелляционная жалоба МУП «УЗС ПТС» принята к производству, судебное заседание назначено на 03.09.2014г.

Учитывая, неявку представителей лиц, участвующих в деле, поступление в материалы дела незадолго до назначенного судебного заседания ходатайства ответчика о привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального образования г.Новосибирск в лице Мэрии  г. Новосибирска, перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, отложении судебного разбирательства,  в целях полного и объективного рассмотрения дела, разрешения заявленного ходатайства, необходимости обоснования ответчиком привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное образование г.Новосибирск в лице Мэрии  г.Новосибирска  применительно к статье 51 АПК РФ, судебное  разбирательство  по делу отложено на 30.09.2014г.

После отложение в судебное заседание 30.09.2014г. представители истца,  третьего лица не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица при имеющихся явке и материалам дела.

Определением исполняющего обязанности  заместителя председателя суда Скачковой О.А. от 30.09.2014г., в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Журавлевой В.А., произведена замена судьи Журавлевой В.А. на судью Бородулину И.И.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство по делу произведено с  самого начала.  

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержала заявленное ходатайство.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из названной нормы следует, что привлечение третьего лица к участию в деле обусловлено возможностью изменения объема его прав и обязанностей в результате принятия судебного акта по делу. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Между тем, судом апелляционной инстанции не установлено и ответчиком не обоснованно как обжалуемый судебный акт может затронуть права и обязанности Мэрии г.Новосибирска.

Договор на выполнение работ №040П06-01  от 23.01.2013г. заключен между МУП «УЗСПТС» (Заказчик) и ООО «КМП» (Исполнитель) без участия Мэрии г.Новосибирска,  наличия нескольких обязанных лиц по муниципальному контракту, совпадение обязанностей ответчика и Муниципального образования город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска, а также наличия однородных прав и обязанностей, касающихся предмета спора, из договора не усматривается.

Тот факт, что обладателем денежных средств, подлежащих оплате по договору является Мэрия г.Новосибирска, изменение наименования договора на муниципальный контракт, как и изменение наименования сторон (Заказчик - муниципальный заказчик) со ссылкой на Соглашение не влияет на содержание договора и  не свидетельствуют о принятии решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку полномочия МУП «УЗСПТС» (Заказчик) на заключение договора на выполнение работ не оспорены; третье лицо Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г.Новосибирска привлечен к участию в деле Определением суда от 28.04.2014г. по ходатайству ответчика.

Приведенное ответчиком в пояснениях дополнительное обоснование обстоятельств того, что принятый  судебный акт может повлиять на  права или обязанности Муниципального образования г.Новосибирск в лице Мэрии г.Новосибирска по отношению к одной из сторон спора, в частности, МУП «УЗСПТС»,  поскольку взыскание денежных средств с одной стороны освобождает Мэрию г.Новосибирска от обязанности произвести оплату  ООО «Красноярскметропроект» по спорному договору, а с другой стороны  возлагает  на Мэрию г.Новосибирска  обязанность компенсировать МУП «УЗСПТС»  расходы в сумме превышающей  размер оплаты по спорному договору  (с учетом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами), со ссылкой на статью 182 ГК РФ, сделка, совершенная МУП «УЗСПТС»  непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности Мэрии г.Новосибирска  (как представляемое лицо), следовательно, и решение  суда  относительно совершаемой сделки повлияет на права и обязанности  представляемого по отношению к ООО «Красноярскметропроект», не соотносится с предметом заявленных требований, истцом  заявлено требование о взыскании долга по договору подряда стороной которого Мэрия г. Новосибирска не выступала,   последующие  финансовые обязательства иных сторон  (МУП «УЗСПТС»  и Мэрии г. Новосибирска) не свидетельствуют о том, что  совершенная МУП «УЗСПТС»  с ООО «Красноярскметропроект» сделка непосредственно создала какие-либо гражданские права и обязанности  для Мэрии г.Новосибирска. 

В этой связи, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), привлечения к участию в деле  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований  относительно предмет спора  Муниципального образования город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска (часть 1 статьи 51 АПК РФ), отложения судебного разбирательства по делу (статья 158 АПК РФ), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области  не  подлежащим отмене. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.01.2013  между МУП «УЗСПТС» (Заказчик) и ООО «КМП» (Исполнитель)  заключен договор на выполнение работ № 040П06-01, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель  принимает на себя обязательства выполнить корректировку проекта горного отвода для использования недр в целях строительства подземных сооружений Дзержинской линии Новосибирского метрополитена по объекту: «Участок продления Дзержинской линии Новосибирского метрополитена от станции «Золотая Нива» до станции «Молодежная» с двухпутной соединительной веткой в электродепо «Волочевское», стройка: «Участок продления Дзержинской линии Новосибирского метрополитена от станции «Золотая Нива» до электродепо «Волочаевское»,  Заказчик обязуется принять и оплатить результат.

Стоимость работ стороны определили в пункте 3.1 договора - 551 294, 82 руб.

В силу пунктов 3.2, 3.4 договора, расчеты производятся по завершении выполнения работ в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик считается исполнившим свои обязанности с момента поступления соответствующих денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Выполненные работы не оплачены ответчиком, задолженность составила 551 294, 82 руб.  

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя  иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  309, 310, 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходил из выполнения истцом обязательств  по договору  на сумму 551 294, 82 руб., подтвержденных двустронними актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.02.2013г., Актом сверки взаимных расчетов за январь-ноябрь 2013г., подписанными полномочными представителями сторон договора, скреплены печатями.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В данном случае работа выполнена в согласованный срок, претензий по качеству не поступало, поэтому ответчик обязан оплатить выполненные работы, в установленные договором сроки.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актом сдачи-приемки выполненных проектных работ от 21.02.2013г., сметой на проектные (изыскательские) работы, подписанными со стороны ответчика, полномочия лица, подписавшего акт, ответчиком не оспорены, равно как и подтверждено выполнение