Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А45-5367/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проектных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что МУП «УЗСПТС» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, судом апелляционной инстанцией отклоняется за необоснованностью.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что договор подряда от 23.01.2013 №040П06-01 заключен истцом с Муниципальным унитарным предприятием «УЗСПТС», являющимся ответчиком по делу.

Мэрия города Новосибирска, как обладатель  денежных средств, на что ссылается ответчик,  не является стороной по договору, в связи с чем, требовать оплаты за выполненную и принятую  работу в соответствии  с договором Исполнитель вправе только от Заказчика.

Ходатайство ответчика о привлечении в качестве второго ответчика муниципального образования - город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска, от имени которой действует Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, было предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно оставлено  судом без удовлетворения, исходя из положений  статьи 46 АПК РФ.

В силу статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

 Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие обязанности нескольких ответчиков;

2) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, Муниципальное образование город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска, от имени которой действует Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, несмотря на изменение статуса договора (преобразование в муниципальный контракт), стороной по договору не является, организационно-правовая форма ответчика не предусматривает совместной (солидарной или субсидиарной) ответственности учредителя по обязательствам ответчика.

Соглашением об исполнении договора №040П06-01 от 23.01.2013г. от 30.04.2014, подписанным сторонами, стороны подтвердили наличие задолженности у ответчика перед истцом (п. 7.1) в размере 551 294, 82 руб.

Пунктом 8 указанного Соглашения стороны определили, что подписание настоящего соглашения не освобождает Муниципального заказчика от уплаты штрафных санкций и неустоек за весь период действия договора и не изменяет основания их начисления.

Из условий Соглашения об исполнении договора от 30.04.2014 не усматривается, что права и обязанности Заказчика по договору №040П06-01 от 23.01.2013г. перешли Муниципальному образованию город Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска либо  к Муниципальному образованию город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска.

Соглашением стороны согласовали, что ответчик является муниципальным заказчиком и действует от имени Муниципального образования  город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска,на основании Распоряжения мэрии города Новосибирска №233-р от 14.03.2014 и Соглашения № 15/14 от 19.03.2014 о передаче полномочий муниципального заказчика по заключению и исполнению муниципальных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты муниципальной собственности, также изменены местонахождение и реквизиты сторон.

Вместе с тем, муниципальным заказчиком остался МУП «УЗСПТС».

Соответственно, ответчик в полной мере представляет права данного муниципального образования, и привлечение иных представителей муниципального образования не основано на положениях договора, обязательствах принятых сторонами по договору, нормах статьи 46 АПК РФ.

В этой связи, ссылка ответчика на неправомерное применение судом первой инстанции  положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пункта 1 статьи 124 ГК РФ, пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку МУП «УЗСПТС» не является  ни муниципальным органом, ни казенным учреждением, в связи с чем, не имеет статуса  муниципального заказчика, отклоняется судом  апелляционной инстанции.

Заключенный сторонами договор является договором на выполнение работ, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса РФ, а также положениями Федерального Закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не исключающим  применении положений Гражданского Кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 2) (аналогичная норма содержалась в части 1 статьи 2 Закона №94-ФЗ).

В данном случае, все субъекты договорных отношений равноправны и несут равную гражданско-правовую ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств (статья 2 ГК РФ).

Кроме того, в рамках настоящего дела не имеет правового значения то обстоятельство, что финансирование данного договора осуществлялось в рамках бюджетных инвестиций, поскольку истец не является участником межбюджетных отношений, а отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства.

При этом, договор заключен между истцом и ответчиком, доказательств наличия договорных отношений у истца с Мэрией г.Новосибирска в материалы дела сторонами не представлено.

Истцом выполнены работы для ответчика, являющегося самостоятельным юридическим лицом, в интересах ответчика, работы приняты по акту МУП «УЗСПТС» и несут потребительскую ценность именно для ответчика.

Доводы МУП «УЗСПТС» о непринятии судом первой инстанции во внимание обстоятельств  не наступления срока исполнения обязательства по оплате,  поскольку денежные средства  из бюджета  не поступили, что в силу пункта 3.3  договора подряда  дает ответчику право задержать  оплату работ,  на неприменении судом положений статей 421, 314 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие условиям договора, разделом 3 договора «Цена работ и порядок расчетов» (пункты 3.1., 3.2., 3.3., 3.4) срок  исполнения обязательства по оплате Заказчиком не поставлен в зависимость от бюджетного финансирования; право Заказчика задержать оплату Исполнителю, а Исполнителя приостановить выполнение работ до возобновления финансирования (на что ссылается ответчик, указывая на пункт 3.4 договора), не предусмотрено договором от 23.01.2013г. 

В данном случае работа выполнена в согласованный срок, доказательств предъявления ответчиком истцу претензий по качеству выполненных работ, а равно нарушения срока выполнения проектных работ,  не представлено,  более того, из Акта сдачи-приемки  выполненных проектных работ от 21.02.2013г., следует,  что «Заказчик» не имеет претензий к «Исполнителю» по объему, сроку и качеству выполненных работ, результаты работ  полностью соответствуют требованиям, предусмотренным в договоре  №040П06-01 от 23.01.2013г.,  поэтому ответчик обязан оплатить выполненные работы, в установленные договором сроки.

Оснований для неоплаты стоимости выполненных истцом работ судом апелляционной инстанции из исследованных материалов дела,  не установлено. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, основанием ответственности по денежному обязательству в виде начисления процентов является факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок, в том числе, несвоевременной оплате выполненных работ.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2013 по 12.02.2014 в сумме 42 449, 70 руб. (расчет проверен судом и признан правильным в указанном размере, а не в заявленном истцом  размере 42 576, 04 руб.), и с 13.02.2014г. по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 8,25% годовых.

Указанный подателем в апелляционной жалобе период просрочки с 26.04.2013г. не обоснован, с учетом пункта 3.2 договора (расчет производится по завершении выполнения  Исполнителем работ в течение 10 банковских дней с момента  подписания сторонами акта приемки-выполненных работ), Акт  подписан сторонами 21.02.2013г., в связи с  чем,  оплата должна быть произведена  07.03.2013г.

Ссылка ответчика на окончание периода начисления процентов не  12.02.2014г., а  01.01.2014г.,  поскольку МУП «УЗСПТС»  с 01.01.2014г. не  обладает полномочиями на получение бюджетных инвестиций для расчета с подрядными организациями в ходе строительства объектов  муниципальной собственности и не может произвести расчет в рамках требований истца, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом  1 пункта 1  статьи 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Учитывая, что обязательство по оплате выполненных работ, возникло из договора, при этом, изменение наименования договора подряда на «Муниципальный контракт», а Заказчика (МУП «УЗСПТС»)  на «Муниципального заказчика» Соглашением от 30.04.2014г., не освобождает МУП «УЗСПТС» от ответственности, а истец вправе в силу закона (статья 395 ГК РФ)  требовать  применения к нарушителю ответственности по статье 395 ГК РФ,  в том числе, исходя из условий договора от 23.01.2013, которые остались неизмененными (оплата не поставлена в зависимость от источника финансирования) и Соглашения от 30.04.2014г. (которым не изменен порядок  ответственности за весь период действия договора).

Не отложение судом первой инстанции судебного заседания 16.06.2014г.  по заявленному ответчиком ходатайству, в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Кроме того, ответчик не мотивировал  ходатайство об отложении судебного заседания в  суде первой инстанции необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, при этом, не был лишен возможности  в случае неявки представителя направить свои возражения относительно иска с приложенными документами; Соглашение от 30.04.2013г., на которое  указывает ответчик, не представленное, по его мнению, истцом в материалы дела, приложено к ходатайству ответчика, оценено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ исходя из принципа состязательности.

Приведенные подателем в апелляционной жалобе доводы об иной оценке фактических обстоятельств, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, правильно установленными судом первой инстанции;  не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционная  жалоба удовлетворению - не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 23 июня 2014 года по делу №А45-5367/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             И.И. Бородулина

                                                                                                        Н.В. Марченко