Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А03-2061/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в ходе судебного разбирательство и сторонами не оспаривалось, Боговиз Татьяна Валентиновна направлял в адрес Волокитина Владимира Александровича  только письма от 23 и 26 декабря 2013 года.

Проанализировав указанные письма, коллегия судей не может расценивать его как оферту, направленную ответчику на основании части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что Боговиз Татьяна Валентиновна оферту  -  проект договора в адрес Волокитина Владимира Александровича, г. Барнаул  в порядке статьи 445 ГК РФ, не направляла.

Данный проект договора (дополнительное соглашение к договорам купли-продажи доли уставного капитала)   был представлен после 11.06.2014г., когда  Арбитражный суд Алтайского края  вынес определение об оставление искового заявления без движения.

Доказательств направления либо вручения ответчику проекта договора (дополнительное соглашение к договорам купли-продажи доли уставного капитала)  до обращения в суд, истцом не представлено.

Таким образом, на момент подачи искового заявления истцом данный порядок не был соблюден. Проект договора представлен Боговиз Татьяна Валентиновна после обращения в суд с иском.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При отсутствии доказательств соблюдения досудебного порядка суд первой инстанции не вправе был рассматривать по существу требование Боговиз Татьяны Валентиновны к Волокитину Владимиру Александровичу, г об обязании заключить дополнительное соглашение к договорам купли-продажи доли уставного капитала, а должен был  оставить исковое заявление без рассмотрения

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции неправильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права, сделал необоснованный вывод о наличии оснований для признания ничтожным пункта 3 дополнительного соглашения от 29.04.2013г. и отказе во встречном иске – об обязании заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 29.04.2013.

Руководствуясь статьей 110, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2014 года по делу № А03-2061/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования оставить без рассмотрения.

Взыскать с Волокитина Владимира Александровича в доход федерального бюджета 41 045,84 руб. государственной пошлины по иску

Возвратить Боговиз Татьяне Валентиновне из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции ОСБ – 8644/0180 от 06.06.2014.

Взыскать с Волокитина Владимира Александровича в пользу Боговиз Татьяны Валентиновны 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е.И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Б. Нагишева

                                     О.Ю. Киреева