Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А27-6489/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рассчитывается в размере 2% от кадастровой стоимости такого земельного участка, если земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В рамках рассматриваемых отношений земельный участок предоставлен истцу с предварительным согласованием на основании распоряжения администрации Киселевского городского округа №1023-р от 26.04.2013.

С учетом изложенного, несостоятельным является утверждение подателя жалобы о том, что к спорным правоотношениям Правила, определяющие расчет арендной платы земельного участка, исходя из 2% от кадастровой стоимости, не подлежат применению.

Нельзя признать обоснованным и довод ответчика о том, что размер арендной платы должен быть  определен в соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области №47 от 05.02.2010, которое не было обжаловано в судебном порядке и применяется  в соответствии с его содержанием.

Нормативные акты публичных образований, устанавливающие ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, включая участки, государственная собственность на которые не разграничена, либо устанавливающие методики и формулы расчета арендной платы за эти участки или отдельные элементы (величины, коэффициенты и т.п.) таких методик и формул, с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10034/11 от 17.01.2012, могут быть обжалованы в арбитражный суд в соответствии со ст. 13  ГК РФ и правилами главы 23 АПК РФ, в том числе и по мотивам несоответствия указанным принципам.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, суд,  применительно к ст. 12 ГК РФ и ст. 13  АПК РФ вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков.

Из системного толкования ст. 76 Конституции РФ и ст. 3 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» следует, что нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации будет обладать приоритетом в случае, если он принят вне пределов ведения Российской Федерации, а также совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Поэтому в случае выявления коллизии равнозначных по юридической силе подзаконных актов, приоритет должен быть отдан федеральному нормативному правовому акту.

В настоящем случае, при определении размера арендной платы в соответствии с действующими в спорный период нормативными правовыми актами размер арендной платы по договору превысил предельный размер арендной платы, установленный Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582  - 2% кадастровой стоимости.

Ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

При таких обстоятельствах, исковые требования судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Довод в апелляционной жалобе о неправомерности взыскания судом первой инстанции государственной пошлины с Комитета со ссылкой на освобождение  от ее уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению.

 В соответствии с п/п.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно ч.1 ст.110, ч. 1 ст.101 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Таким образом, нормами процессуального законодательства не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Принимая во внимание указанное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 11.07.2014 по делу №  А27-6489/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                                      Е.И. Захарчук

                                       О.Б. Нагишева