Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А27-8255/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-8255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:      Кривошеиной С.В.,  Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания    секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июля 2014 года по делу № А27-8255/2014 (судья Бондаренко С.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Корунд», г. Пенза, Пензенская область (ОГРН 1025801362762, ИНН 5836615542) к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», г. Юрга, Кемеровская область (ОГРН 1054230016180; ИНН 4230020425) о взыскании 859 406 руб. 71 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее – ООО «Корунд», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – ООО «Юргинский машиностроительный завод», ответчик) о взыскании 826 761 руб. 14 коп. задолженности по договору на поставку продукции (материалов) от 29.11.2011 г. № 02-1724/2011 и 32 645 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2013 г. по 21.04.2014 г., 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июля 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО «Юргинский машиностроительный завод» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 645 руб. 57 коп., 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного ответчиком. Суд не установил обоснованность взысканных судебных расходов и их фактический размер.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба   содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части взыскания процентов и судебных расходов, сумма основного долга ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 29.11.2011 г. № 02-1724/2011, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Наименование, количество, стоимость товара, срок поставки, порядок оплаты согласованы в спецификациях к договору.

Отсутствие оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «Корунд» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара, товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний (л.д.24-62). Доказательств исполнения обязательств по полной оплате полученного товара ответчик не представил. Сумма долга по договору им не оспорена.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения, предусмотренные в статьях 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании 826 761 руб. 14 коп. задолженности по договору поставки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 645 руб. 57 коп., начисленных за период с 22.08.2013 г. по 21.04.2014 г. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчика судом первой инстанции отклонен, поскольку содержит ошибки, количество дней в периодах определено неверно – необоснованно исключены выходные дни. В связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика проценты в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о том, что контррасчет процентов проверялся в отсутствие ответчика, поскольку в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неявка ответчика в суд первой инстанции не может являться основанием для признания выводов суда относительно расчета взысканных с него процентов не обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с выводами суда в этой части, не обоснованы. Апеллянт полагает, что суду следовало взыскать проценты в сумме 32 486 руб. 50 коп., ссылается на то, что в апелляционную инстанцию им представляется иной контррасчет, составленный после проверки правильности первоначально представленного.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет указанной сумм процентов, находит его неправильным. Так, расхождений между расчетом истца и ответчика в части суммы долга, ставки процентов не имеется, однако установлены расхождения в количестве дней просрочки, при том, что период исчисления таких дней совпадает.

Так, например, в отношении начисления процентов по товарной накладной №8127 от 31.07.2013 период просрочки указан обеими сторонами с 22.08.2013 по 21.04.2014, однако истец рассчитал в нем количество дней 241, а ответчик 240. Аналогичным образом установлены факты расхождений и по иным товарным накладным.

Вместе с тем, расчет дней , приведенный ответчиком, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным с учетом выводов Высшего Арбитражного суда, изложенных в Определении от 24.05.2013 №ВАС-5844/13 по делу А68-4927/12, согласно которым в силу положений ст. 395 ГК РФ  проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются именно фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора. При этом, в соответствии с пунктом 2 Постановления N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Однако названный пункт Постановления определяет, как следует рассчитывать годовые проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка России, а не устанавливает порядок подсчета периода просрочки платежа.

В связи с изложенным расчет истца применительно к количеству фактических календарных дней в периоде просрочки исполнения обязательств суд апелляционной инстанции признает не превышающим фактического количества дней (так, в названном примере фактическое количество дней просрочки составило 243, истцом применено 241), оснований изменения судебного акта в указанной части суд не находит.

Кроме того, ответчик также не соглашается со взысканием с него судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование произведенных на оплату услуг представителя затрат истцом представлен договор от 15.04.2014 г., расходный кассовый ордер от 15.04.2014 г. № 81.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, исходя из фактического объема