Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А27-7944/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьей 343.1 Налогового кодекса РФ. Более того, в приказе отмечено, что изменения в учетную политику вносятся с 01.04.2011 года по 31.12.2015 года в соответствии  с требованиями пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 425-ФЗ «О внесении изменений в главы 25 и 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации».

В свою очередь, арбитражный суд правомерно отметил, что согласно пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129 «О бухгалтерском учете» и Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации», утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 09.12.1998 года № 60н ПБУ 1/98, принятая организацией учетная политика применяется последовательно из года в год. Изменение учетной политики может производиться в случаях изменения законодательства Российской Федерации или нормативных актов органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, разработки организацией новых способов ведения бухгалтерского учета или существенного изменения условий ее деятельности. В целях обеспечения сопоставимости данных бухгалтерского учета изменения учетной политики должны вводиться с начала финансового года.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 129-ФЗ он распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Из положений пункта 3 статьи 5 указанного Закона следует, что организации, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет, самостоятельно формируют свою учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности.

Учетная политика для целей налогообложения представляет собой выбранную налогоплательщиком совокупность допускаемых Налоговым кодексом Российской Федерации способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика (статья 11 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 5 статьи 313 Налогового кодекса РФ система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

Абзацем 6 статьи 313 Налогового кодекса РФ предусмотрены случаи когда организация может изменить учетную политику, а именно такими случаями являются изменение организацией применяемых методов учета и изменение законодательства о налогах и сборах. Наступление таких случаев обусловлено различным периодом применения соответствующих изменений, в первом случае - с начала нового налогового периода, т.е. со следующего календарного года, во втором случае - с момента вступления в силу поправок в налоговом законодательстве.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, арбитражный суд правомерно отметил, что Общество, внеся изменения в учетную политику на 2011 год дополнением к приказу учетной политики № 2 от 31.12.2010 года, определилось в отношении налоговых вычетов по налогу на добычу полезных ископаемых, следовательно, исходя из положений указанных выше норм права, может изменить порядок признания расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, через пять лет, считая с момента утверждения такого порядка.

Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было. 

Более того, судом первой инстанции правильно отмечено, что выбор учетной политики в отношении вычетов по НДПИ не являлся какой-либо ошибкой заявителя, поскольку организация придерживалась учетной политики в течении 2011 и 2012 годов.

Указанное обстоятельство помимо прочего подтверждается тем, что даже с учетом, как указывается Обществом, внесенных изменений в учетную политику приказом № 467 от 29.12.2012 года, две декларации по НДПИ в 2013 года налогоплательщиком представлены без указания вычетов.

Как было указано выше, Федеральный закон от 28.12.2010 года № 425-ФЗ вступил в силу с 1 апреля 2011 года.

На момент опубликования Федерального закона действительно не были утверждены Правительством Российской Федерации виды расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, по которым могут быть заявлены вычеты, не утвержден порядок установления коэффициента Кт.

Между тем, это не явилось препятствием для налогоплательщика в определении учетной политики.

Более того, 29.12.2012 года налогоплательщик в приказе № 466 также отказывается от вычетов по налогу на добычу полезных ископаемых. Две декларации по налогу в 2013 году представляет без указания вычетов, тогда как приказом № 467 от 29.12.2012 года внесены изменения в учетную политику, и лишь 18.05.2013 года налогоплательщиком заявлены вычеты.

По требованию налогового органа № 1280 от 27.05.2013 года о предоставлении документов, подтверждающих (право) налоговый вычет по НДПИ и выписки из учетной политики на 2012 год, налогоплательщиком предоставлены счета-фактуры и товарные накладны.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что в ходе камеральной проверки налогоплательщиком представлены дополнения к приказу № 2 от 31.12.210 года, в которых налогоплательщик отказался от вычетов и приказ № 466 от 29.12.2012 года в котором организация также отказывается от применения налоговых вычетов по налогу на добычу полезных ископаемых.

Материалами дела подтверждается, что приказ № 467 от 29.12.2012 года налогоплательщиком представлен только с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Общества в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для изменения учетной политики в отношении порядка учета расходов связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля 31.12.2012 года.

Апелляционная инстанция находит несостоятельной ссылку налогоплательщика на пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Как следует из положений пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В силу пункта 2 данной статьи, налогоплательщик вправе отказаться от использования налоговой льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Кодексом.

В случае возникновения спора о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт не учета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.

Таким образом, право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать путем подачи уточненной налоговой декларации, заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду) либо заявления в налоговый орган при уплате налога на основании налогового уведомления.

Вместе с тем, не представляется возможным связать порядок применения налогоплательщиком льготы, описанный в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57, и вида расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, учитываемых при определении налогового вычета по НДПИ, обязанность для установления которых в учетной политике для целей налогообложения установлена пунктом 6 статьи 343.1 НК РФ.

Как указывалось выше, одним из существенных признаков налоговой льготы является то, что она предоставляется отдельным категориям налогоплательщиков (пункт 1 статьи 56 НК РФ), а право использования вычета по НДПИ - всем плательщикам НДПИ, которые понесли соответствующие расходы (статья 343.1 НК РФ).

Кроме того, льгота применяется автоматически, если налогоплательщик специально не заявил о том, что он отказывается от ее использования или приостанавливает ее использование, в то время как налоговый вычет автоматически не применяется, поскольку для его получения налогоплательщику необходимо совершить ряд действий.

Таким образом, статья 56 Налогового кодекса РФ не может быть применена в рассматриваемом случае, в связи с тем, что налоговый вычет не является льготой, а представляет собой элемент расчета налоговой базы.

При этом  налогоплательщиком указано в учетной политике, что предприятие не применяет вычеты в соответствии со статьей 343.1 НК РФ, то есть, порядок, описанный в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 в настоящем случае не применим, поскольку подобные действия бы нарушили положения статьи 343.1 НК РФ.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что законом прямо предусмотрено то, что дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков имеют обратную силу, в связи с чем Общество законно и обоснованно применило вычет по НДПИ с 01.04.2011 года, основана на неверном толковании норм права.

Так, материалами дела установлено, что в соответствии с изменениями в налоговом законодательстве Общество внесло изменения в учетную политику, тем самым определив, что расходы, связанные с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля учитываются Обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом изменить порядок признания указанных расходов в силу прямого указания закона возможно через пять лет, считая с момента утверждения такого закона.

Тем самым положения пункта 3 статьи 5 НК РФ в рассматриваемом случае не применимы.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы Общества о том, что арбитражным судом не принято во внимание, что неприменение заявителем вычета по НДПИ в 2012 году вызвало переплату по налогу, в суде первой инстанции налогоплательщиком заявлены не были.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, новые доводы, которые не были заявлены суду первой инстанции и не были предметом его рассмотрения, не могут быть заявлены в апелляционной инстанции и не могут быть рассмотрены, в связи с чем, подлежат отклонению.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 2042 от 31.07.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2014 года по делу № А27-7944/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей, уплаченную платежным поручением № 2042 от 31.07.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                   Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                 Колупаева Л.А.

Скачкова О.А.