Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А27-4490/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункта 2 статьи 635, статьи 636 Гражданского кодекса РФ члены экипажа являются работниками арендодателя, они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Право арендатора в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованного транспортного средства без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства предусмотрено статьей 638 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, истец правомерно использовал транспортные средства, принадлежащие третьему лицу, указание в путевых листах собственника транспортных средств не противоречит требованиям оформления данных документов.

Более того, ответчиком не доказано, что представленные в обоснование требований путевые листы были предметом рассмотрения споров между ним и собственником транспортных средств (ИП Щербининым В.В.).

Время работы, которое подтверждено путевыми листами, заверенными работниками ответчика, обусловлено непрерывным технологическим процессом работы шахты, доказательства оказания услуг в ином объеме ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах основания для признания представленных истцом доказательств ненадлежащими, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременную оплату услуг Заказчик уплачивает пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности (пункт 4.2 договора).

Согласно расчету истца, сумма начисленной неустойки по состоянию на 03.11.2013 года, то есть до момента расторжения договора от 01.02.2013 года № ТК-20, составила 2 289,53 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в указанном размере.

В связи с расторжением договора, истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму основного долга по день его фактической оплаты.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца с применением ставки рефинансирования, установленной Банком России на день подачи иска в размере 8,25 % годовых, размер процентов за период с 04.11.2013 года по 18.03.2014 года (после расторжения договора), составляет 64 213 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законом и договором более короткий срок начисления процентов не установлен, доказательства оплаты долга на день судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не представлены.

Таким образом, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты основного долга обоснованно удовлетворены судом.

Кроме того, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно  присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части согласно пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Указанные выше выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы по существу не оспорены.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Кемеровской области от 30 июля 2014 года по делу № А27-4490/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Шахта Алексиевская" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Колупаева Л.А.

Скачкова О.А.