Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А45-5269/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

используемый в цехе «Обжиг» является необходимым компонентом  при изготовлении клинкера, поэтому относится к материальным расходам, предусмотренным подп. 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ, на иные цели (изготовление иной продукции, отопление помещений и т.д.) газ не используется

Кроме того, из представленных налогоплательщиком документов по требованию налогового органа, а именно: калькуляции себестоимости цемента, регистров бухгалтерского учета, данных о выработке готовой продукции и полуфабрикатов, а также данных об остатках клинкера, налоговым органом установлено, что доля топлива в расходах на производство 1 тонны клинкера в 2011г. составила 39%, в 2012- 31%, доля топлива в расходах на производство 1 тонны цемента в 2011г. составила  26%, в 2012 - 23%, то есть, значительная доля затрат на теплоноситель также подтверждает выводы Инспекции о том, что топливо является необходимым компонентом , обеспечивающим технологический процесс  производства клинкера  и получения готовой продукции. 

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции,  названные расходы по своему экономическому содержанию являются для ОАО «Искитимцемент» прямыми расходами (непосредственно связаны с производством и экономически обусловлены применяемым технологическим процессом) и должны учитываться при налогообложении прибыли по мере реализации продукции покупателям в соответствии со статьей 318 НК РФ.

Доводы Общества о том, что в рамках возникшего спора не имеет значения,  когда  будут списаны расходы на природный газ единовременно или по мере реализации продукции, что не повлекло занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку величина расходов будет постоянной в любом случае, отклоняются судом апелляционной инстанции;  основным критерием отнесения расходов к прямым является их связь непосредственно с основной производственной деятельностью, при этом налогоплательщик вправе  в целях налогообложения отнести  отдельные затраты, связанные с производством товаров (работ, услуг) к косвенным расходам только при отсутствии реальной  возможности их отнесения  к прямым расходам, применив при этом экономически обоснованные показатели; статьями 318, 319 НК РФ определен различный порядок и момент признания в целях налогообложения прибыли прямых и косвенных расходов, и обязанность налогоплательщика отражать в соответствующем  налоговом периоде только ту часть прямых расходов, которая непосредственно относится к реализованной в этом периоде продукции, в связи с чем, одномоментное (единовременное) списание расходов в затраты Обществом, а не по мере реализации продукции повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Ссылка Общества на рекомендательный характер перечня прямых расходов, указанный в статье 318 НК РФ, в результате чего, налогоплательщик вправе определить  порядок отнесения  тех или иных расходов  к прямым или  косвенным, несостоятельна, предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определять учетную политику, включая формирование состава прямых расходов, Налоговый Кодекс (статьи 252, 254, 318,319) не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика; напротив, указанные нормы относят к прямым расходам затраты, как непосредственно связанные с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 319 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство (НЗП) и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

В случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.

В данном случае, реальная возможность отнесения  спорных затрат к прямым расходам путем применения экономически обоснованных показателей, у налогоплательщика имелась.

Отнесение налоговым органом в состав прямых расходов затрат на природный газ, используемый только в цехе «Обжиг», при признании правомерным отнесения налогоплательщиком расходов на природный газ и электроэнергию, используемые в цехе «Помол» в состав косвенных расходов, не свидетельствует о непоследовательности позиции налогового органа, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено, что  газ в цехе «Обжиг» потребляется исключительно для обжига клинкера и не расходуется на иные цели, в связи с  чем, данные  расходы направлены на получение  только клинкера - полуфабриката для  дальнейшего производства готовой продукции; расходы на электроэнергию, отопление помещений и технологическую воду не могут быть отнесены  на конкретный вид продукции, так как расходуется и на иные цели, в том числе, не связанные непосредственно с производством продукции.

Выводы Инспекции о том, что газ являлся необходимым компонентом для получения клинкера, также подтверждены справками Общества о выработке готовой продукции и полуфабриката, так в  январе, феврале  2011 газ не приобретался, в связи  с чем, при невозможности использования иного топлива, расходы у Общества  отсутствуют.

Кроме того,  налоговый орган произвел конкретный расчет количества газа, используемого для производства  клинкера в цехе «Обжиг».

При таких обстоятельствах, ОАО «Искитимцемент» неправомерно в нарушение статей 252, 254, 318 НК РФ исключило из состава прямых расходов в целях налогообложения прибыли материальные затраты на приобретение газа  без какого-либо экономического обоснования.

Напротив,  налоговым органом документально подтверждено,  что газ является необходимым компонентом  при изготовлении клинкера,  входит в состав выпускаемой продукции, образуя ее основу, следовательно, затраты по приобретению газа являются прямыми расходами (относятся непосредственно на изготавливаемый продукт) и они не могут быть отнесены в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к косвенным расходам.

Доводы  налогоплательщика о том,  что бухгалтерский и налоговый учет при отражении затрат на производство и формировании себестоимости продукции различны, был предметом оценки суда первой инстанции и отклонены, как правомерно указал суд первой инстанции, методика  учета затрат и калькулирования себестоимости в бухгалтерском учете, закрепленная в Законе «О бухгалтерском учете» и Положениями по бухгалтерскому чету не содержит жесткой  регламентации и также основывается на экономическом  содержании операций; при этом, в целях налогового учета применению подлежат нормы налогового законодательства, устанавливающие порядок отнесения затрат к прямым и косвенным расходам.

Приведение судом первой инстанции в обоснование  мотивированного непринятия доводов Общества (часть 4 статья 170 АПК РФ) писем Минфина РФ, ФНС России, анализа судебной практики, не влияет на правомерность выводов суда по существу спора, поскольку суд при принятии решения руководствовался  конкретными нормами налогового законодательства, и не является в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не свидетельствуют о не-правильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Новосибирской области  от 24 июня 2014 года по делу №А45-5269/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

       Постановление  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Председательствующий                                                                Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                               И.И.Бородулина

                                                                                                          Н.В. Марченко