Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А27-6557/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дополнительных документов, рассмотрение дела не являлось продолжительным, арбитражным судом рассмотрено значительное количество споров по данной категории дел, судебная практика по которым единообразна, рассмотрение исков об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости основано на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ 28.06.2011 г. № 913/11, суд правомерно посчитал, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, заявление Огурцовой И.Ю. удовлетворено в части взыскания 30 000 руб. расходов на составление отчета об оценке и 12 000 руб. на оплату услуг представителя.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 г. № 16291/10 указано, что критерий разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции учтены необходимые и достаточные критерии для установления разумных размеров судебных расходов, отнесенных на проигравшую сторону.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на калькуляцию и акт оказанных услуг, проанализировав содержание которого суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически все оказанные услуги по существу связаны с двумя действиями представителя -  обращение в суд путем подачи соответствующего иска и представление интересов в суде.

При этом, по объему содержание искового заявления незначительно, основано на  анализе правовых норм и одном основном доказательстве – отчете об определении стоимости земельного участка.

Судебные заседания по делу непродолжительны (не более 10 минут) в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Ссылка предпринимателя на то, что судом не учтено материальное положение истца, наличие детей не основана на нормах закона, которые устанавливали бы необходимость учета данных обстоятельств, более того, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не подтверждены документально; равно как и несостоятельна ссылка на расценки услуг адвокатов в регионе, поскольку соответствующие документы отсутствуют в материалах дела.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2014 года, а равно для удовлетворения апелляционных жалоб Учреждения и предпринимателя.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена, уплаченная предпринимателем по чеку-ордеру от 11.08.2014 года государственная пошлина в размере 100 (сто) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, статьями 268, 270, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение   Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2014 года  по делу № А27-6557/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Огурцовой Ирине Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную  по чеку-ордеру от 11.08.2014 года в размере 100 (сто) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                                      Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                                      С.В. Кривошеина

                                                                                                                            Т.В. Павлюк