Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А27-5139/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП- 1087/09 (А27-5139/2008-7)

03 марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей  Л.Е.Лобановой, Л.Ф.Чеклюевой

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радомир» на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19 декабря 2008 года по делу № А27-5139/2008-7 (судья Л.М.Шефер)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евро-Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Радомир»

о взыскании 694 500 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Евро-Строй» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Радомир» о взыскании 703 745 руб. 58 коп  задолженности по оплате выполненных строительных работ по договору подряда от 16 марта 2007 г.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об изменении основания и размера исковых требований, просил взыскать 694 500 руб. 25 коп. стоимости выполненных работ со ссылкой на ст.ст. 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса РФ (л.д. 4-5, 116 том 1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 19 декабря 2008 года требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО «Радомир» в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно взыскал сумму иска как неосновательное обогащение, поскольку истец не изменял правовые основания иска и не представлял соответствующие доказательства. Основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ,  отсутствуют. Объект, на котором выполнял работы истец, не принадлежит ответчику. Ответчик являлся генеральным подрядчиком при строительстве данного объекта и не получил каких-либо выгод от отделки фасадной части здания, не является приобретателем неосновательного обогащения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. ООО «Евро-строй»-истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив в доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Радомир» (заказчиком) и ООО «Евро-строй» (подрядчиком) оформлен договор строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по фасадной части строящегося жилого дома № 76 в микрорайоне № 14 «Ю» Заводского района в г. Кемерове (л.д. 8-10 том 1). В последствие сторонами подписывались дополнительные соглашения к договору от 16.03.2007 г., согласно которым заказчик поручал, а подрядчик принимал на себя обязательства по устройству кровли над лоджиями, облицовке парапета. Заказчик в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы в течение 10 дней со дня подписания акта выполненных работ (л.д. 13, 15 том 1).

Материалами дела подтверждается, что истцом на указанном объекте выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 6 594 500 руб. 25 коп., что следует из актов о приемке выполненных работ (КС-2) за июль 2007 г. и за декабрь 2007 г., справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.07.2007 г., от 17.02.2008 г. (л.д. 12, 29-30, 107-115 том 1).

Выполненные истцом работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний и возражений, однако оплачены не в полном размере. Направленные истцом претензии с требованием о погашении задолженности (л.д. 17-20 том 1) оставлены без ответа.  Не получив полной оплаты за выполненные для ответчика работы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО «Радомир» - ответчик, не оспаривая фактическое выполнение истцом работ, указанных в подписанных сторонами актах КС-2 и справках КС-3, а также их неполную оплату, в качестве основания своих возражений относительно исковых требований сослалось на нарушение истцом сроков выполнения работ. Уменьшая сумму своей задолженности на размер подлежащей начислению истцу неустойки, ответчик признал исковые требования в размере 219 897 руб. 50 коп. (л.д. 41 том 1). При этом обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Евро-строй», которое было возвращено судом первой инстанции на основании ст. 132 АПК РФ (л.д. 36-39 том 1).

Производство по настоящему делу приостанавливалось по ходатайству ответчика до рассмотрения арбитражным судом исков ООО «Радомир» о признании незаключенными дополнительных соглашений № 1 и № 2 к договору подряда от 16.03.2007 г.

После возобновления производства по делу арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 65 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, признав незаключенным договор подряда от 16.03.2007 г. и дополнительные соглашения к нему, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 694 500 руб. 25 коп. стоимости выполненных работ со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и материалам дела, которыми подтверждается выполнение истцом работ и передача их результатов ответчику, а также задолженность последнего по оплате принятых работ в размере 694 500 руб. 25 коп.

Признание незаключенным договора подряда не освобождает ответчика, воспользовавшегося результатами выполненных истцом работ, от их оплаты.

Доводы подателя апелляционной жалобы о самостоятельном изменении правового основания иска противоречит материалам дела, в частности, письменному заявлению истца об изменении основания иска и взысканию стоимости полученных ответчиком работ как неосновательного обогащения.

Кроме того, согласно неоднократным разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ неправильная правовая квалификация исковых требований сама по себе не может служить безусловным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не являлся заказчиком и не использовал спорные работы, а выступал лишь генеральным подрядчиком строительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат смыслу и правовой природе правоотношений, складывающихся между генеральным подрядчиком и субподрядчиком. Согласно представленному ООО «Радомир» с апелляционной жалобой договору строительного генерального подряда от 01.09.2004 г. № 76-1 спорные работы являлись частью работ, которые ответчик обязался выполнить своими силами либо с привлечением субподрядчиков. Исполняя свои обязательства по договору генерального подряда и передавая результаты этих работ заказчику, ответчик тем самым воспользовался результатами работ ООО «Евро-строй» (субподрядчика).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2008 года по делу №А27-5139/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н.Мухина

Судьи

Л.Е.Лобанова

Л.Ф.Чеклюева