Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n 07АП-1253/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-1253/09

03 марта 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей   Музыкантовой М.Х. , Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Усаниной Н.А.

при участии: Шариповой О.А., доверенность от 09.02.2009 г., Митрофановой О.И., доверенность от 01.02.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецуправление»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2008г.

по делу №А27-16426/2008-5 (судья Махова Н.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецуправление»

к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области

о признании незаконным постановления № 1867/05/2008 от 07.11.2008г. о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа по статье 8.2 КоАП РФ в размере 10000 руб., по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в размере 40000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецуправление» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области о признании незаконным постановления № 1867/05/2008 от 07.11.2008г. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа по статье 8.2 КоАП РФ в размере 10000 руб., по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в размере 40000 руб.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2008г. в удовлетворении требований ООО «Спецуправление» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Спецуправление» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям:

- не выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела: в материалах дела отсутствуют сведения о конкретизации количества выброшенных вредных (загрязняющих) веществ, пробы загрязнения атмосферного воздуха не изымались, лабораторные исследования на определение степени концентрации вредных веществ не проводились;

- недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела: в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у общества стационарных источников выбросов в атмосферный воздух;  учитывая, что буровые и сварочные работы общество проводит при выполнении договорных работ только на территориях, принадлежащих заказчикам, то по определяющему признаку, названные источники к стационарным источникам выбросов не относятся;

- неправильное применение судом норм материального права: ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, устанавливающим, что необходимым условием привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае должно являться наличие у природопользователя выбросов вредных (загрязняющих) веществ и стационарных источников; ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, устанавливающей, что  протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Более подробно доводы ООО «Спецуправление» изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Представители Департамента  не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12. 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на основании приказа Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 26.09.2008 №187/05/2008 в период с 01.10.2008 по 31.10.2008, в присутствии представителя общества - заместителя главного инженера Эбель О.А., проведена плановая контрольная проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечения экологической безопасности, а также соблюдения установленного федеральным законодательством порядка платы за негативное воздействие на окружающую среду ООО «Спецуправление».

В результате проверки установлено, что обществом допущено нарушение правил охраны атмосферного воздуха, а именно выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения стационарными источниками выбросов: при бурении скважин - пыль неорганическая; пробурено 72 скважины; на балансе предприятия числится самоходная буровая установка У КБ с (а); в аренде: передвижная буровая установка ПБУ ЗИФ 650 и самоходная буровая установка УКБ - 5с; при сварочных работах (марганец и его соединения, оксид железа, фтористый водород). Расход сварочных электродов MP 4,5 за 9 месяцев 2008 года составил 0,34 т; при механической обработке металла (пыль абразивная).

Административным органом также установлено, что обществом нарушены положения Федерального закона от 24.06.1999 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Закон №89-ФЗ), в том числе, не проводится инвентаризация отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности; отсутствуют нормативы образования отходов и лимиты на их размещение; отсутствуют договоры на планово-регулярное удаление твердых бытовых отходов.

Согласно расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-3 кварталы 2008 года на предприятии в числе других образованы отходы: абразивная пыль и порошок от шлифования черных металлов; стружка черных металлов -2т (хранится в металлическом контейнере на территории механического цеха); остатки и огарки стальных сварочных электродов - 0,051 т.

По результатам проверки составлен акт от 24.10.2008 №187/05/2008 проверки соблюдения природоохранных требований, требований водного законодательства и протокол от 31.10.2008 №187/05/2008 об административном правонарушении в отношении юридического лица, в котором зафиксированы факты совершения обществом административных правонарушений, выразившихся в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения от стационарных источников (буровые работы,   механическая   обработка  металла, сварочные  работы),   в  нарушении  Законов №7-ФЗ и №96-ФЗ и несоблюдение экологических требований при обращении с отходами

производства   и   потребления,   в   нарушение   ч.1   ст.15   Закона   № 89-ФЗ,   за   что, соответственно, предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 8.21 и  ст. 8.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом 7  ноября 2008 года вынесено постановление №187/05/2008 о назначении административного наказания в отношении юридического лица, которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.21 и ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнуто административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб. и 10000 руб. соответственно.

В  соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает: имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений ст.1 Закона №96-ФЗ вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду; загрязнение атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

В соответствии со статьей 14 Закона № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды в порядке, определенном Правительством РФ. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно ст.15 Закона №96-ФЗ производство и использование на территории технических, технологических установок, двигателей, транспортных и иных передвижных средств и установок допускаются только при наличии сертификатов, устанавливающих соответствие содержания вредных (загрязняющих) веществ в выбросах технических, технологических установок, двигателей, транспортных и иных передвижных средств и установок техническим нормативам выбросов (п. 4).

Частью 1 ст. 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух, или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, под выбросом вредных веществ понимается выброс химических или биологических веществ либо смеси таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно Методике расчета выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу  при  сварочных  работах  (на основе  удельных  показателей),  утвержденной приказом Госкомэкологии РФ от 14.04.1997 №158 при выполнении сварочных работ атмосферный воздух загрязняется сварочным аэрозолем, в составе которого, в зависимости от вида сварки, марок электродов и флюса, находятся вредные для здоровья оксиды металлов (железа, марганца, хрома, ванадия, вольфрама, титана, цинка, меди, никеля и др.), а также газообразные соединения (фториды, оксиды углерода и азота, озон и др.).

В соответствии с Методикой расчета выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу при механической обработке металлов (на основе удельных показателей), при механической обработке металлов атмосферный воздух загрязняется пылью абразивной, пылью металлической.

При этом постоянное присутствие вредных (загрязняющих) веществ в выбросах буровых машин (буровых работ) закреплено Отраслевой методикой расчета количества отходящих, уловленных и выбрасываемых в атмосферу вредных веществ предприятиями по добыче угля (ФГУП МНИИИЭКОТЭК), раздел 4 «Расчет выбросов пыли в атмосферу при буровых работах».

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт ведения буровых и сварочных работ, механической обработки металла обществом не отрицается, подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки и протоколом об административном правонарушении от 31.10.2008, и свидетельствует о наличии выброса вредных веществ в атмосферный воздух.

При этом судом первой инстанции правомерно указано в решении, что составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ (является формальным и административным правонарушением) является выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, вне зависимости от количественных и качественных показателей этих выбросов.

Объективную сторону правонарушения по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ образуют действия лица по выбросу вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (или вредное воздействие на него) без специального разрешения, необходимого в силу п. 1 ст. 14 Закона №96-ФЗ при наличии стационарного источника такого выброса.

Из материалов дела следует, что административным органом доказан как сам факт выброса обществом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (вредного физического воздействия на него), так и наличие функционирующих стационарных источников выбросов.

Судом первой инстанции также правильно установлено и подтверждается материалами дела, что при осуществлении хозяйственной деятельности обществом образуются отходы.

В соответствии со ст.11 и п.3 ст. 18 Закона №89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Нормативы образования отходов и лимитов на их размещение разрабатываются и утверждаются в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.06.2000 №461 «О правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их содержание».

Из материалов дела следует, что у общества отсутствовали разработанные и утвержденные проекты нормативов образования отходов, паспорта опасных отходов.

Поскольку общество не выполнило обязанность, возложенную на него требованиями указанных выше норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2 КоАП РФ.

Объективная сторона указанной нормы - действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями.

Таким образом, общество в 2008 году осуществляло хозяйственную деятельность в отсутствие разработанного проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В силу положений ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,