Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А45-12623/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-12623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября  2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:      Кривошеиной С.В.,  Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Есиповым А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Суменкова Т.Б. по доверенности от 28.07.2014, паспорт

от административного органа Елясин А.А. по доверенности от 17.02.2014, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2014 года по делу № А45-12623/2014 (судья Чернова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега» к отделу надзорной деятельности по Ленинскому району города Новосибирска Главного управлению МЧС России по Новосибирской области о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 19.05.2014 г. № 0452,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега» (далее - ООО «Мега», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Главному государственному инспектору Отдела надзорной деятельности по Ленинскому району города Новосибирска Главного Управления МЧС России по Новосибирской области полковнику внутренней службы Баевкину Сергею Григорьевичу (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ответчик, ОНД по Ленинскому району города Новосибирска) о признании незаконным и отмене постановления № 0452 от 19.05.2014 года, которым Общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2014 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Мега» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества по следующим основаниям:

- ООО «Мега» не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку по договору аренды, помещения по ул. Троллейная, 77, переданы в аренду ООО «Новосибшина», следовательно, ответственность за соответствие помещений нормам пожарной безопасности лежит на арендаторе;

- административным органом допущены процессуальные нарушения положений КоАП РФ при привлечении Общества к административной ответственности;

- Обществом в процессе осуществления своей деятельности оформлены необходимые документы по обеспечению противопожарной безопасности;

- бездействие ООО «Мега» не причинило какого-либо вреда или ущерба, в связи с чем совершенное Обществом правонарушение можно признать малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

ОНД по Ленинскому району города Новосибирска в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Ленинского района г. Новосибирска по пожарному надзору Баевкина С.Г. № 354 от 25.04.2014 г. в отношении ООО «Мега» проведена внеплановая выездная проверка по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе внеплановой проверки выявлены следующие нарушения правил пожарной безопасности:

допущено хранение горючих материалов в помещении, не имеющих оконных проемов и шахт дымоудаления (подвал), что является нарушением пункта 116 Правил противопожарного режима в РФ;

помещения различного класса функциональной пожарной опасности не разделены конструкциями с нормированным пределом огнестойкости или противопожарными преградами (торговый зал и помещения подвала в котором хранится горючий материал), что является нарушением статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 7.4 СНиП 21-01-97*;

лестничная клетка (лестничная клетка в подвал) не имеет выхода наружу на прилегающую территорию непосредственно, либо не отделена от прилегающих коридоров перегородками с дверями, что является нарушением статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 34 СНиП 21-01-97*;

допущена эксплуатация электропроводки с видимыми нарушениями изоляции (электрощит на лестнице в подвал), что является нарушением пункта 42 Правил противопожарного режима в РФ;

в здании не защищены соответствующими автоматическими установками пожарной сигнализации помещения подвала, в котором хранится горючий материал, что является нарушением статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4 приложения 1 НПБ 110-03.

Отделом надзорной деятельности по Ленинскому району г. Новосибирска в отношении ООО «Мега» составлены протоколы от 08.05.2014 г. № 448, 451,452, согласно которых в действиях Общества установлены нарушения требований пожарной безопасности, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В отношении Общества вынесено постановление № 0452 от 19.05.2014 г. о привлечении ООО «Мега» к административной ответственности по части 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что постановление вынесено необоснованно, ООО «Мега» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

  Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным Законом от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. № 313 и введенными в действие с 30.06.2003 г., и другими правовыми актами.

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ. нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения,- влечет наложение штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуации людей в зданиях, сооружениях и строениях и системам оповещения противодымной защиты зданий, сооружений и строений,- влечет наложение штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 20 Закона № 69-ФЗ, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью, создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя предотвращение пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390, вступившим в силу 15.05.2012 г., утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Закона № 123-ФЗ, помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. № 315 утверждены нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03).

Согласно части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу пункта 10 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Проанализировав содержание изложенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Обществом требований пожарной безопасности.

Согласно частям 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,