Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А45-12623/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетеля, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факты нарушения правил пожарной безопасности подтверждаются материалами дела: протоколами об административном правонарушении № 448 от 08.05.2014 г., № 451 от 08.05.2014 г., № 452 от 08.05.2014 г. и другими материалами дела.

Согласно апелляционной жалобы сами факты нарушений пожарной безопасности Обществом не оспариваются, которое, вместе с тем, полагает, что не является субъектом вменяемых правонарушений, а равно полагает, что предприняло со своей стороны достаточные меры для их предотвращения. Суд апелляционной инстанции полагает данную позицию апеллянта необоснованной.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена частью 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно части 1 статьи 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством, несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица, в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

В соответствии с пунктом 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащею ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из изложенных норм законодательства, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По смыслу статьи 210 ГК РФ, собственник имущества несет ответственность за содержание имущества, соответственно и за соблюдение правил пожарной безопасности, следовательно, именно собственник должен проявлять должную степень заботливости и осмотрительность, в том числе, осуществлять контрольные мероприятия за тем, как арендатор содержит переданное имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, собственником помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Троллейная, 77, является ООО «Мега» с 10.07.2013 г., следовательно, является лицом, ответственным за надлежащее содержание данного помещения, в том числе в сфере противопожарной безопасности.

Договором аренды нежилого помещения от 01.01.2014 г. № 6 ООО «Мега» передало в аренду нежилые помещения ООО «Новосибшина» для использования под розничную торговлю.

Наличие договоров аренды само по себе не влияет на публичную обязанность собственника и пользователя имущества соблюдать правила пожарной безопасности в арендуемом помещении.

Договор аренды регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения требований пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства.

Возложение договором аренды ответственности на арендатора за противопожарное состояние помещения перед арендодателем не освобождает ни собственника помещения, ни арендатора от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и ответственности за нарушение указанных правил перед государством.

При этом не допускается сдача арендодателем в аренду помещений, оборудованных с нарушением правил пожарной безопасности либо вообще не оборудованных специальными средствами защиты.

Таким образом, с учетом характера выявленных нарушений, в отсутствие не только доказательств принятия мер, направленных на соблюдение требований Правил пожарной безопасности, но и необходимого оборудования в помещениях, переданных по договору аренды, являющегося обязательным элементом для нормального функционирования объектов недвижимости и безопасной для здоровья и жизни людей эксплуатации данных строений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Мега» является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Доводы апеллянта о повторности привлечения к административной ответственности за аналогичные нарушения и арендатора, и собственника, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции; факт правомерности привлечения арендатора к ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ не является предметом настоящего дела, равно как и не освобождает ООО «Мега» как собственника от возложенных на него законом обязанностей по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам апеллянта в указанной части, при рассмотрении административного дела заявителем не были представлены документы, подтверждающие невозможность соблюдения требований пожарной безопасности и принятие всех зависящих от него мер. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение данных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Сам факт выявленных нарушений свидетельствует о том, что меры предпринимались Обществом не в полной мере.

Доводы заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях положений КоАП РФ при привлечении Общества к административной ответственности являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Апеллянт ссылается на то, что в суде первой инстанции сторонами представлены противоречащие документы, подтверждающие полномочия директора Общества. Согласно подлиннику протокола, представленному заявителем, директором ООО «Мега» является Васильев В.В., административным органом представлена копия протокола, где в качестве директора указана Суменкова Т.Б.

Согласно части 3 статье 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении 08.05.2014 г. уведомлен законный представитель ООО «Мега» директор Суменкова Т.Б., которая лично получила уведомление 07.05.2014 г.

При составлении протоколов об административном правонарушении от 08.05.2014 г. № 448,451 и 452 присутствовала директор ООО «Мега» Суменкова Т.Б., которая дала объяснения от 08.05.2014 г. и пояснила, что согласна с допущенными нарушениями в области пожарной безопасности и обязуется их устранить в ближайшее время.

Согласно определения от 12.05.2014 о времени и месте рассмотрения дела законный представитель общества - директор Суменкова Т.В. была уведомлена, что подтверждается ее подписью на определении. Кроме того, апелляционная инстанция учитывает факт направления в адрес ООО «Мега» соответствующей информации по факсу (л.д. 76).

Неявка лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не препятствует административному органу вынести постановление о привлечении к административной ответственности.

Полномочия Суменковой Т.Б. подтверждены копией протокола общего собрания участников Общества от 15.10.2013 г., которая представлена административному органу при проведении проверки на соблюдение Обществом требований пожарной безопасности.

В обоснование своих доводов о том, что законным представителем ООО «Мега» является директор Васильев В.В., заявитель представил протокол общего собрания Общества от 15.10.2014 г.

При сравнении двух идентичных протоколов общего собрания ООО «Мега» от 15.10.2014 г. с одними и теми же участниками общества, суд посчитал, что заявитель вводит в заблуждение с целью избежания административной ответственности за допущенное нарушение. Поскольку при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при обжаловании оспариваемого постановления в вышестоящий орган-Главное управление МЧС России по Новосибирской области Суменкова Т.Б. заявляла себя, как законный представитель ООО «Мега» - директор Общества. То, что в настоящее время директором Общества является Васильев В.В., не свидетельствует о незаконности действий административного органа и не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности. Иного в силу статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано.

Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в судебном заседании участвовала именно вышеупомянутая Суменкова Т.Б. , которая пояснила суда (аудиозапись судебного заседания), что она действительно являлась в административный орган и представляла также интересы Общества и при обжаловании постановления в вышестоящий орган, поскольку в тот период ее согласно протоколу избрали директором, но в налоговой инспекции документы так и не оформили, а позднее оформили уже на Васильева; признает свою причастность к организации и ссылается, что могла представлять интересы Общества при составлении протокола, получала всю документацию.

Квалификация вменяемого заявителю нарушения соответствует частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. При назначении административного наказания отдел надзорной деятельности по Ленинскому району г. Новосибирска руководствовался частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которого при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрении дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающее назначение лиц, совершившему указанное действие (бездействие) более строгого административного наказания. Санкция по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 150 000 до 200 000 рублей. Заинтересованным лицом мера ответственности применена в виде штрафа в пределах минимальной санкции, установленных частью 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, соразмерна тяжести совершенного административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает наличия нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на необходимость применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В п.п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 г. № 60) указано,