Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А27-5994/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акционером бюллетеня для голосования, апелляционным судом отклоняются за необоснованностью.

Как  обоснованно отмечено судом первой инстанции, с  учетом получения уведомления о проведении собрания акционеров 24.12.2013., действуя добросовестно и разумно, у истца было достаточно времени для сообщения Обществу о неполучении бюллетеня. Однако истцом не представлено доказательств обращения в Общество с информацией об отсутствии приложения к уведомлению в виде бюллетеня для голосования, не ссылается истец на данные доказательства и в апелляционной жалобе. Кроме того, из представленных в материалы дела бюллетеней заочного голосования следует, что акционеры ОАО «Сибуглемет», которым уведомление и бюллетень направлялись  19.12.2013., за исключением истца, участвовали в голосовании путем направления заполненного бюллетеня в Общество.

Указанные в совокупности обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод  об отсутствии в полученном почтовом отправлении  бюллетеня для голосования, а также невозможности получения истцом сведений о вопросах, включенных в повестку дня собрания.

 Кроме того, обращаясь с настоящим иском, ЗАО "ИТЭК" не представило соответствующих доказательств нарушения спорным решением своих прав и законных интересов, а также не обосновало, каким образом будут восстановлены его права в случае признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 10.01.2014 г. Число голосов, принадлежащих ЗАО "ИТЭК", не могло повлиять на результаты голосования. ЗАО "ИТЭК" не доказало причинения ему спорным решением убытков, принимая во внимание также и тот факт, что договор № 14/14-1822 от 23.07.2013. не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности и к порядку его заключения неприменимы положения Федерального закона «Об акционерных обществах» о порядке совершения крупных сделок. Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается и не опровергается.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о необоснованном применении статьи 69 АПК РФ апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

 Иных доводов для отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2014 по делу № А27-5994/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

К.Д. Логачев