Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А03-19669/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-19669/2012

08 октября 2014 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии:

от ОАО «Сбербанк России»: Дейничеко С.Н. по доверенности от 12.12.2013, Роппельт Е.А. по доверенности от13.12.2013,

от конкурсного управляющего должника: Губарь Е.А. по доверенности от 01.09.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (рег. № 07АП-3665/2013(2)), общества с ограниченной ответственностью «ОфисГрад» (рег. № 07АП-3665/2013(3)) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Апекс» Кузьменко В.И. (рег. № 07АП-3665/2013(4))  на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 июля 2014 года (судья Назаров А.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Апекс» по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 496 346 084 рубля 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2013 (резолютивная часть объявлена 17.01.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Апекс», г. Барнаул (ИНН 2225087565, ОГРН 1072225010220) (далее – ООО «Апекс», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Кузьменко Виктория Ивановна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 3.06.2013 (резолютивная часть объявлена 30.05.2013) ООО «Апекс» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Кузьменко В.И.

Определением суда от 22.05.2014 срок конкурсного производства продлен до 13.10.2014.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее – Сбербанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО «Апекс» задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.06.2009 № 15.01-09/068, кредитному договору от 09.03.2010 № 02.01-10/076, и договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии №№ 02.01-09/519 от 01.12.2009, 02.03-07/225 от 01.06.2007, 15.03-08/105 от 12.09.2008 в размере 493 346 084 рублей 80 коп., из них: 489 887 242 рубля 02 коп. основной долг и 3 458 842 рубля 78 коп. неустойка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены основной заемщик (ООО «Алтайкоксохимстрой», Концерн) и поручители (ООО «Инвестиционная компания – АКХС», ООО «Алтайспецстрой», ООО «Главное управление Алтайкоксохимстрой», ООО «Лига-7», ООО «Бастион», ООО «Алтайкоксохимстрой-Инвест», ООО «Алтайкоксохимстрой-Холдинг», Фокин Михаил Гаврилович, Журин Михаил Кузьмич, Беркаев Евгений Петрович.

Определением от 09.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, во включении требования банка в размере 493 346 084 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Апекс» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2013 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ОАО «Сбербанк России» о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Апекс» требований в размере 493 346 084 рублей 80 коп. и в размере 118 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16 июля 2014 года требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» (в лице Алтайского отделения № 8644) (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Апекс», г. Барнаул (ОГРН 1072225010220, ИНН 2225087565) в следующем составе и размере: 307 515 055 рублей 12 коп. основного долга учтены в составе третьей очереди по основной сумме задолженности; 2 371 494 рубля 31 коп. неустойки учтены в составе третьей очереди отдельно для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и процентов по третьей очереди. Требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» обеспечено залогом имущества должника, а именно по договору № 02.01-09/519 от 1.12.2009 в размере 31 500 000 рублей основного долга; помещение магазина (Н-2), в лит. А, А1, общей площадью 2 948,3 кв.м., кадастровый номер 22:63:010622:0018:01:401:600:000047200:0100:20002, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. А. Петрова, 196а. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

С вынесенным определением не согласилось ОАО «Сбербанк России», в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ОАО «Сбербанк России» требований о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО «Апекс» задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.06.2009 № 15.01-09/068, кредитному договору от 09.03.2010 № 02.01-10/076, и договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 02.03-07/225 от 01.06.2007 № 15.03-08/105 от 12.09.2008 и вынести новое определение об удовлетворении требования ОАО «Сбербанк России» в полном объеме. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

ОАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе указывает, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки должника недействительной как совершенной с целью причинить вред другим лицам, не доказана. Отсутствуют кредиторы, права и интересы которых нарушены оспариваемыми сделками, при этом судом установлена экономическая и юридическая связанность заёмщика и поручителя, экономической выгодой заёмщика является получение кредитов для пополнения оборотных денежных средств.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что добросовестность ОАО «Сбербанк России» подтверждается связанностью заёмщика и поручителя, что подтверждается корпоративной структурой группы «Алтайкоксохимстрой», собственниками предприятий которой являются одни и те же связанные лица. ОАО «Сбербанк России» кредитовал не отдельные юридические лица, а группу компаний, кредит обеспечивался активами группы компаний, с целью избежать возможность перераспределения активов заёмщика и обеспечителей внутри группы. В бухгалтерских балансах должника на 30.09.2009 и 31.12.2010 отсутствуют сведения о кредиторах, требования которых включены в реестр; не представлены доказательства наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, включенными в реестр, на момент заключения договоров. Права кредиторов не были нарушены в результате заключения договоров поручительства от 17.03.2011. Оспариваемый судебный акт защитил недобросовестного должника и недобросовестных собственников бизнеса, поскольку выгоду от привлечения денежных средств получила группа лиц, тогда как по обязательствам заёмщика отвечает часть компания. Кредиторы и конкурсный управляющий должника аффилированы  с участниками группы компаний «Алтайкоксохимстрой». Кроме того, законодательство не запрещает заключать договоры поручительства в случае недостаточности имущества поручителя для удовлетворения требований кредитора; договоры поручительства и залога не влекут явной имущественной выгоды для ООО «Апекс», что не является основанием для признания их недействительными.

С апелляционной жалобой обратилась конкурсный управляющий ООО «Апекс» Кузьменко В.И., в жалобе просила отменить определение и отказать в удовлетворении заявленного требования ОАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме. В обоснование конкурсный управляющий ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, поскольку суд первой инстанции проигнорировал указания Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенные в постановлении от 23.09.2013.

По мнению конкурсного управляющего должника, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия общих экономических интересов у должника и ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой», на момент заключения договора ипотеки у должника была непогашенная задолженность перед ООО «ОфисГрад» и ООО «Анюта», что свидетельствует о нарушении прав добросовестных кредиторов в результате недобросовестных действий должника и банка по заключению договоров поручительства и залога.

Также апелляционную жалобу представило общество с ограниченной ответственностью «ОфисГрад», в апелляционной жалобе просит отменить определение полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у должника и заемщика отсутствуют общие экономические интересы, поскольку ООО «Апекс» и ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой» не являются основным и дочерним предприятиями по отношению друг к другу, не участвуют в уставном капитале друг друга и не заключали договор простого товарищества. Состав участников обществ – физических лиц не совпадал на даты заключения договоров поручительства и ипотеки, физические лица не входят в группу связанных заемщиков, их доли менее 20% в уставном капитале заемщика и должника. Предоставление займов и заключение кредитных договоров не свидетельствуют об общих экономических интересах. Кроме того, в момент заключения договоров поручительства и договора ипотеки у должника были кредиторы, обязательства перед которыми не исполнены, их требования включены в реестр требований кредиторов должника. При заключении договоров поручительства и договора залога ОАО «Сбербанк России» допущено злоупотребление правом.

В судебном заседании представители ОАО «Сбербанк России» поддержали доводы апелляционной жалобы Банка, против удовлетворения иных апелляционных жалоб возражали, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России», поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Апекс» Кузьменко В.И.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Объединение Алтайкоксохимстрой» (правопреемник - ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой») (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.06.2007 № 02.03-07/225 (с учетом дополнительных соглашений).

Между Банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации и транспорта Алтайкоксохимстрой» (далее - ООО «УМТ Алтайкоксохимстрой») (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.09.2008 № 15.03-08/105 (с учетом дополнительных соглашений). Между ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой» и ООО «УМТ Алтайкоксохимстрой» с согласия Банка заключен договор о переводе долга от 14.07.2010, по условиям которого Концерн принял на себя обязательства ООО «УМТ Алтайкоксохимстрой», возникшие из кредитного договора от 12.09.2008 № 15.03-08/105.

Между Банком (кредитор) и Концерном (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.06.2009 № 15.01-09/068 (с учетом дополнительных соглашений).

Между Банком (кредитор) и Концерном (заемщик) заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 01.12.2009 № 02.01-09/519, 09.03.2010 № 02.01-10/076 (с учетом дополнительных соглашений).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным обязательствам кредитор заключил с ООО «Апекс» (поручитель) следующие договоры поручительства (в редакции дополнительных соглашений к ним):

№ 02.01-09/519-3п от 17.12.2009;

№ 02.01-10/076-11п от 17.03.2011;

№ 15.01-09/068-4п от 17.03.2011;

№ 15.03-08/105-5п от 17.03.2011;

№ 02.03-07/225-11п от 17.03.2011,

а также договор ипотеки № 02.01.-09/519-2и от 17.12.2009 (с учетом дополнительных соглашений).

По договору ипотеки ООО «Апекс» предоставило в залог Банку помещение магазина (Н-2), в лит. А, А1, общей площадью 2 948,3 кв.м., кадастровый номер 22:63:010622:0018:01:401:600:000047200:0100:20002, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. А. Петрова, 196а.

Согласно пункту 1.4 договора ипотеки инвентаризационная стоимость здания составляет 596 273 рубля 93 коп., балансовая – 23 248 242 рубля 30 коп., оценочная – 118 400 000 рублей, залоговая – 82 880 000 рублей (л.д. 38 том 1 требования на 118,4 млн руб.).

Определением от 29.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11096/2012 в отношении ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой» введена процедура наблюдения.

В связи с неисполнением ООО «Алтайкоксохимстрой» обязательств по кредитным договорам за ним образовалась задолженность в размере 493 346 084 рублей 80 копеек, из них: 55 910 694 рубля 71 копейка основного долга и 433 834 рубля 32 копейки неустойки по договору от 01.06.2007 № 02.03-07/225; 12 768 105 рублей 48 копеек основного долга и 160 402 рубля неустойки по договору от 12.09.2008 № 15.03-08/105; 5 956 545 рублей 17 копеек основного долга и 84 787 рублей 21 копейка неустойки по договору от 11.06.2009 № 15.01-09/068; 362 338 352 рубля 05 копеек основного долга и 2 375