Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А03-19669/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

712 рублей 55 копеек неустойки по договору от 01.12.2009 № 02.01-09/519; 52 913 544 рубля 61 копейка основного долга и 404 106 рублей 70 копеек неустойки по договору от 09.03.2010 № 02.01-10/076.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2012 по делу № А03-11096/2012 требования ОАО «Сбербанк России» в размере 493 346 084 рублей 80 копеек включены в реестр требований кредиторов ООО «Алтайкоксохимстрой».

Ссылаясь на наличие у заемщика задолженности по кредитным договорам от 01.06.2007 № 02.03-07/225, от 12.09.2008 № 15.03-08/105, от 11.06.2009 № 15.01-09/068, от 01.12.2009 № 02.01-09/519, от 09.03.2010 № 02.01-10/076 и введение в отношении Концерна процедуры наблюдения, ОАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Апекс».

Удовлетворяя заявление о включении в реестр в части требований, основанных на договорах поручительства и ипотеки от 17.12.2009 и отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что после заключения договоров поручительства и ипотеки от 17.12.2009 у должника отсутствовали активы в обеспечение обязательств по договорам поручительства от 17.03.2011, на дату заключения договоров от 17.03.2011 финансовое положение заемщика и поручителя было неудовлетворительным, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторон договоров поручительства и заключение договоров с целью возложения необоснованного бремени ответственности на ООО «Апекс» в нарушение прав и законных интересов других кредиторов. При этом у заемщика и поручителя имеются общие экономические интересы, что подтверждается составом их участников и взаимными кредитными обязательствами, задолженность перед ООО «ОфисГрад» и ООО «Анюта» не была указана в бухгалтерских документах должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов требований ОАО «Сбербанк России», основанных на договоре поручительства № 02.01-09/519-3п от 17.12.2009 и договоре ипотеки № 02.01.-09/519-2и от 17.12.2009.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно пункта 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. В последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, заемщиком по обеспеченному поручительством кредитному договору допущено нарушение обязательств, вытекающих из договора. Следовательно, требование ОАО «Сбербанк России» может быть установлено в деле о банкротстве ООО «Апекс».

Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника и ООО «ОфисГрад» об отсутствии оснований для включения требований ОАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов в части, удовлетворенной судом первой инстанции, отклоняются арбитражным судом как основанные на неверном толковании норм права и не подтверждённые материалами дела.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 42, заключение договора поручительства применительно к спорным правоотношениям может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя общих экономических интересов.

Как следует из материалов дела, состав учредителей ООО «Апекс» и состав участников ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой» первоначально совпадал (т. 12, л.д. 39-41), впоследствии часть участников ООО «Апекс» были выведены из числа учредителей в связи с дарением их долей физическим лицам (т. 12, л.д. 47), при этом они продолжали участвовать в общих собраниях участников как представители новых участников, действующие на основании доверенности (т. 12, л.д. 49-50). То обстоятельство, что у каждого участника в отдельности было менее 20% голосов в уставном капитале не опровергает факт совпадения учредителей должника и участников ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой» при создании должника и последующее влияние учредителей должника на принятие им решений. Таким образом, фактически от имени различных юридических лиц действовали одни и те же юридические лица, что свидетельствует о наличии у заемщика и поручителя общих экономических интересов.

Ограничительное толкование разъяснений Пленума ВАС РФ, предложенное ООО «ОфисГрад», как позволяющее устанавливать наличие общих экономических интересов только в случае четырех отношений, прямо названных в пункте 9 постановления № 42, не может быть принято арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в пункте 9 отношения названы в качестве примера, что не исключает возможность суда установить наличие общих экономических интересов в иных случаях.

Наличие кредиторской задолженности перед ООО «ОфисГрад» и ООО «Анюта» на 17.12.2009 не является основанием для признания договора поручительства от 17.12.2009 и договора ипотеки от 17.12.2009 заключенными с целью причинить вред кредиторам должникам, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО «Сбербанк России» знало или должно было знать о наличии указанной задолженности.

Таким образом, включая требование ОАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции не нарушил нормы права, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике (постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 14510/13).

В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что договоры поручительства, заключенные 17.03.2011, являются ничтожными, поскольку при их заключении допущено злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, на дату заключения договоров поручительства от 17.03.2011, требования ОАО «Сбербанк России» уже были обеспечены поручительством и залогом имущества должника, при этом имущества должника было недостаточно для погашения требований, возникших из заключенных 17.12.2009 договоров поручительства и залога. Участвующие в деле лица не представили доказательства того, что при заключении договоров поручительства 17.03.2011 у сторон договоров были основания предполагать, что материальное положение должника улучшится настолько, что позволит удовлетворить требования ОАО «Сбербанк России», вытекающие из ранее заключенного договора поручительства, учитывая отсутствие увеличения активов должника по бухгалтерским балансам (т. 12, л.д. 51-67). Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что сам по себе размер обеспечения, превышающий размер активов должника, не является основанием для признания договора поручительства недействительным, как заключенным в результате злоупотребления правом, но с учётом обстоятельств дела заключение договоров поручительства от 17.03.2011 дополнительно к уже имеющимся договору поручительства от 17.12.2009 и договору залога от 17.12.2009 привело к увеличению кредиторской задолженности должника, при этом не повлияв на вероятность удовлетворения требований ОАО «Сбербанк России», уже обеспеченных всем имуществом должника на основании ранее заключенных договоров.

Судебная практика исходит из того, что заключение договоров поручительства, в условиях неудовлетворительного финансового положения заемщика и поручителя свидетельствует о злоупотреблении правом (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2014 по делу № А45-11177/2010).

Довод апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» о недобросовестном поведении иных кредиторов, явившемся основанием для включения их требований в реестр требований кредиторов, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку требования иных кредиторов подлежат рассмотрению в рамках других обособленных споров, арбитражный суд не вправе делать вывод о злоупотреблении правом со стороны иных кредиторов должника, требования которых подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

При подаче апелляционных жалоб конкурсным управляющим должника представлено платежное поручение № 16 от 23.07.2014, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 2000,00 рублей от имени ООО «Апекс», а ООО «ОфисГрад» представлено платёжное поручение № 28 от 28.07.2014, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 2000,00 рублей. Законодательство Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, следовательно, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату заявителям апелляционных жалоб как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 июля 2014 года по делу           №А03-19669/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Апекс» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №16 от 23.07.2014 в размере  2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОфисГрад» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №28 от 28.07.2014 в размере  2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

                                                                                                   Н.Н. Фролова