Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А27-4289/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-4289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября  2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08  октября  2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:      Кривошеиной С.В.,  Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Есиповым А.С.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет»  на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11 июля 2014 года по делу № А27-4289/2014 (судья Нестеренко А.О.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибПромМетиз» (ОГРН 1044205044091, ИНН 4205071458, г. Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (ОГРН 1034205069942, ИНН 4205057414, г. Кемерово) о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибПромМетиз»  (далее – ООО «СибПромМетиз», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (далее – ООО «Аквамаркет», ответчик) 110 934,32 рублей основного долга за поставленные в феврале 2012 – декабре 2013 года без договора товары, 4620,23 рублей процентов за просрочку их оплаты, начисленных с 19.01.2013 г. по 11.03.2014 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО «Аквамаркет» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- доверенности выданы представителям ответчика на определенный срок, указанные лица продолжали подписывать товарные накладные от имени ООО «Аквамаркет» по истечении срока действия выданных им доверенностей, не имея на то соответствующих полномочий;

- товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, на большинстве из них отсутствует печать ответчика.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «СибПромМетиз» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. До дня судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно многочисленным товарным накладным в период с 07.02.2012 г. по 31.12.2013 г. ООО «СибПромМетиз» (поставщик) произвело отгрузку товаров ООО «Аквамаркет» (покупатель) на сумму 2 708 866, 40 рублей на основании соответствующих счетов и счетов-фактуры (т. д. 1, л.д. 18-136, т.д. 3), из которых оплачено 2 597 932,08 рублей (т.д. 1, л.д. 137-150, т.д. 3).

Товар, поставленный истцом, оплачен ответчиком частично на сумму 2 597 932,08 руб., что подтверждается платежными поручениями на данную сумму. В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 110 934,32 руб.

Отсутствие оплаты поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «СибПромМетиз» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 1 ст. 486 ГК, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела и сторонами подтверждается, что между ними на протяжении длительного времени существовали отношения по поставке товаров, оформляемых товарными накладными.

Ответчик оспаривал наличие задолженности, ссылаясь на недоказанность принятия товаров по тем товарным накладным, подписанным лицами, срок полномочий которых, выраженный в доверенности, на момент принятия товара истек, а также по товарным накладным, в которых отсутствовала печать покупателя и (или) накладная подписана неуполномоченным либо неустановленным лицом, в числе последних - Гаврилов, Головин, Иванов, Корнюк, Шамне, Яцковский.

Суд отклонил указанный довод как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку все перечисленные лица являлись работниками ответчика. Так, из соответствующих товарных накладных следует, что Головин А.В. – главный энергетик, Яцковский Л. – прораб, Шамне Н.В. – директор магазина.

В апелляционной жалобе ответчик перечислил 12 доверенностей и указал, что они выданы представителям на определенный срок, указанные лица продолжали подписывать товарные накладные от имени ООО «Аквамаркет» по истечении срока действия выданных им доверенностей, не имея на то соответствующих полномочий.

Кроме того, по мнению ответчика, в материалах дела имеются товарные накладные, подписанные неустановленными лицами, не известными ООО «Аквамаркет».

Данный довод не соответствует материалам дела, поскольку факт наличия доверенностей и полномочий у представителей ООО «Аквамаркет» на получение товара в интересах ответчика исследован судом первой инстанции.

Так, суд проанализировал представленные документы и привел ряд примеров, в соответствии с которыми, по накладной от 25.06.2013 № 6426 Корнюк А.А. вместе с прорабом Смирновым, на трудоустройство которого ответчик указывал в своем отзыве, принял товар на сумму 36803,50 рублей (т. 1, л.д. 124), который был полностью оплачен по платежному поручению от 02.07.2013 № 9763 (т. 2, л.д. 144).

По товарной накладной от 22.07.2013 № 7845 Головин А.В. вместе со снабженцем Дарчитян Д.Ж., который также был трудоустроен ответчиком, принял товар на сумму 1739,50 рублей (т. 4, л.д. 36), который был полностью оплачен по платежному поручению от 31.07.2013 № 140245 (т. 2, л.д. 147).

По товарной накладной от 14.02.2013 № 1308 Яцковский Л. вместе с Гробовым В.В., работавшим у ответчика, принял товар на сумму 5664 рублей (т. 1, л.д. 66).

Товар, принятый Ивановым по товарной накладной от 23.10.2013 № 12975 (т. 1, л.д. 132), оплачен частично по платежному поручению от 05.11.2013 № 26399 (т. 2, л.д. 153).

Товар, принятый Гавриловым по товарной накладной от 05.07.2013 № 7078 (т. 4, л.д. 32), полностью оплачен платежным поручением от 09.07.2013 № 10190 (т. 2, л.д. 145).

Многочисленные иные примеры приведены в письменных пояснениях и расчетах истца, которые ответчиком в данном аспекте не оспаривались.

Кроме 12 доверенностей, перечисленных ответчиком в апелляционной жалобе, истец с уточнением искового заявления от 29.04.2014 г. представил в суд первой инстанции еще 11 доверенностей на получение ТМЦ.

Судом рассмотрен и учтен довод истца о том, что в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные от имени ООО «Аквамаркет» лицами без доверенности либо срок действия которых истек, однако их действия по приемке товара без доверенности осуществлены в интересах ООО «Аквамаркет» с учетом положений ст. 53. 182, 183 ГК РФ и явствовали из обстановки, в которой они действовали.

При этом, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю.

В соответствии со статьёй  402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Кроме того, истцом представлены доказательства того, что между ним и ответчиком сложились хозяйственные отношения в 2009 – 2013г.г., в течение этого времени ООО «Аквамаркет» в лице данных представителей, материально-ответственных лиц с соответствующими полномочиями, принимало товар от ООО «СибПроМетиз»;  лица, принимавшие товар по спорным товарным накладным без доверенности либо срок действия которых истек,  на протяжении нескольких лет принимали товар от ООО «СибПромМетиз» в интересах ООО «Аквамаркет».

В материалы дела представлены доверенности на получение товара, а также товарные накладные, на которых имеется оттиск печати, подтверждающий принятие товара именно ответчиком. 

Кроме того, ответчик частично произвел оплату товара, переданного по указанным товарным накладным. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные лица уполномочены на приемку товара от истца. Оплата либо частичная оплата стоимости поставленной продукции свидетельствует о получении товара, согласии покупателя с качеством, стоимостью, его одобрением поставки, следовательно, действия работника, подписавшего накладную, одобрены и его полномочия на получение товара тем самым подтверждены.  Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, на большинстве из них отсутствует печать ответчика, также несостоятелен с учетом того, что ответчиком оплачены многочисленные товарные накладные истца, не содержащие оттиска печати покупателя. Более того, законодательство не содержит указания на то, что отсутствие такового само по себе означает ничтожность накладных, при том, что оно содержит подписи представителя грузополучателя с его расшифровкой.  Поставка товара подтверждается одним из двух способов:  путем передачи уполномоченным лицом покупателя доверенности на получение товарно-материальных ценностей, оформленной в соответствии с действующим законодательством, представителю продавца; отметкой о получении товара на накладной продавца, заверенной печатью покупателя и подписанной уполномоченным лицом последнего. 

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, ответчиком в нарушение ст. 64 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что между сторонами сложились долгосрочные доверительные отношения, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что полномочия лиц, получивших товар, явствовали из обстановки и, как следствие, их действия по принятию товара повлекли возникновение обязанности по оплате товара у ответчика.

Утверждение апеллянта о том, что по данным бухгалтерского учета ООО «Аквамаркет» произвело оплату поставок за период 21.02.2012 – 21.11.2013 г.г. в сумме 2 557 991, 58 руб., что подтверждено платежными поручениями, также не соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга в сумме 110 934,32 рублей правомерно удовлетворено судом.

 Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, то на основании п. 3 ст. 486 ГК продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов по ст. 395 ГК.

Пунктом 1 ст. 395 ГК предусмотрено, что за пользование чужими