Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А27-9213/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А27-9213/2014

08.10.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. (до перерыва); помощником судьи Есиповым А.С. (после перерыва)

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Ермакова И.А., по доверенности от 03.06.2014, удостоверение (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Прайд-компани» (07АП-8634/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2014

по делу № А27-9213/2014 (судья И.В.Конкина)

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд-компани» (ОГРН 1064205040547, ИНН 4205099260)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

  Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (далее - заявитель, Управление МВД РФ, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Прайд-компани» (далее - ООО «Прайд-компани», общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

  Решением суда от 07.08.2014 (резолютивная часть объявлена судом 01.08.2014) заявленные требования удовлетворены.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Прайд-компани» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении общества к административной ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

  Апелляционная жалоба мотивированна недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

  Административный орган в отзыве, на апелляционную жалобу представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, приведенным в жалобе.

  Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

  Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя заявителя.

  В судебном заседании 29.09.2014 был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 01.10.2014.

  Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте апелляционного суда  и в системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru.

  После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителей лиц участвующих в деле.

  Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

           Как установлено судом первой инстанции, 24.02.2014 в Управление МВД РФ поступило сообщение от Комитета градостроительства и земельных ресурсов Новокузнецкого городского округа о том, что на территории г. Новокузнецка размещены рекламные конструкции - щитовые установки без разрешительных документов, в том числе у дома № 3 по ул. Куйбышева, принадлежащая ООО «Прайд-компани».

 20.03.2014 сотрудниками Управления ГИБДД выявлен факт эксплуатации обществом рекламной конструкции, в частности, данная щитовая рекламная конструкция размещена по указанному в сообщении адресу: у дома № 3 по ул. Куйбышева. О чем составлен акт обследования улично-дорожной сети, произведена фото-съемка рекламной конструкции.

 20.03.2014 старшим государственным инспектором дорожного надзора Управления МВД РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. В рамках проведенного административного расследования административным органом получен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенный между администрацией города Новокузнецка и ООО «Прайд-компани», получено разрешение от 30.10.2007.

 16.05.2014 старший государственный инспектор дорожного надзора, составил в отношении общества протокол об административном правонарушении, квалифицировав допущенные обществом нарушения по статье 14.37 КоАП РФ.

 На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202 - 204 АПК РФ указанный протокол вместе с заявлением о привлечении ООО «Прайд-компани» к административной ответственности был направлен в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО «Прайд-компани» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, указал на отсутствие оснований для признания совершенного деяния малозначительным, при  этом применил позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П.

 Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

 Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 98-ФЗ) в статью 14.37 КоАП РФ внесены изменения (вступили в силу с 08.05.2013), в соответствии с которыми предусмотрена ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 названного кодекса.

Таким образом, внесенными в статью 14.37 КоАП РФ изменениями, наряду с ответственностью за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения, также установлена ответственность за эксплуатацию рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения, следовательно, объективную сторону вменяемого предпринимателю административного правонарушения образует установка и (или) эксплуатация конструкции, являющейся рекламной, в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения на ее установку; либо установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, либо установка и (или) эксплуатация одновременно в отсутствие разрешения и с нарушением требований технического регламента.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с рекламой реализуемой продукции, предоставляемых услуг.

Субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 кодекса, является фактический владелец рекламной конструкции, осуществляющий ее эксплуатацию.

Субъективная сторона правонарушения выражается в действии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 1 статьи 19 Закона о рекламе определено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (часть 4 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 9 указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно пункту 26.1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся помимо прочего выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

Как следует из материалов дела, разрешение на распространение рекламы, выданное обществу 30.10.2007, действовало до 29.10.2012.

Факт эксплуатации рекламной конструкции после истечения срока разрешения, подтверждается сообщением комитета, актом обследования участка, фото-снимком рекламной конструкции, и не оспаривается обществом, напротив, ООО «Прайд-Компани» представлены расчеты налога, платежные поручения, согласно которым обществом производилась плата за размещение наружной рекламы согласно договору № 2-90Р. Последний платеж обществом произведен 24.02.2014.

Имеющееся в материалах дела разрешение и договор на установку и эксплуатацию рекламы позволяет сделать вывод о том, что именно ООО «Прайд-компания» в данном случае является лицом, установившем и эксплуатирующим рекламную конструкцию, в связи с чем именно оно несет ответственность за соблюдение требований действующего законодательства в процессе ее эксплуатации.

Доводы общества о том, что на момент