Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А27-9213/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

составления акта еще не действовала новая редакция статьи 14.37 КоАП РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции, изменения в статью 14.37 КоАП РФ вступили в законную силу 08.05.2013, при этом акт составлен 20.03.2014.

С учетом изложенного, выявленное Управлением МВД РФ нарушение образует объективную сторону рассматриваемого деяния, поскольку эксплуатация рекламного щита производилась по истечению срока действия разрешения.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества об отсутствии доказательств принадлежности рекламного щита именно ООО «Прайд-компани».

Статья 10 Закона о рекламе регулирует порядок размещения социальной рекламы. Согласно пункту 2 данной статьи органы государственной власти, иные государственные органы и органы местного самоуправления, а также муниципальные органы, которые не входят в структуру органов местного самоуправления, осуществляют размещение заказов на производство и распространение социальной рекламы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 10 Закона о рекламе заключение договора на распространение социальной рекламы является обязательным для рекламораспространителя в пределах 5% процентов годового объема распространяемой им рекламы (в том числе общего времени рекламы, распространяемой в теле- и радиопрограммах, общей рекламной площади печатного издания, общей рекламной площади рекламных конструкций). Заключение такого договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.2.12 договора № 2-90р от 18.03.2009 установлено, что ООО «Прайд-компани» обязано размещать на рекламной конструкции социальную рекламу в пределах 5% годового объема общей рекламной продукции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что содержание рекламы не может служить доказательством принадлежности либо не принадлежности рекламной конструкции тому или иному лицу.

Довод общества о том, что акт обследования участка уличной сети и фото-снимок рекламной конструкции не могут служить доказательствами по делу в связи с тем, что представлены административным органом только в судебном заседании, а ранее к протоколу приложены акт и снимок, не имеющие отношения к рекламной конструкции по ул. Куйбышева, д. 3, судом первой инстанции правомерно отклонен.

 По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что административный орган не только имеет право представлять доказательства, но на него возложена обязанность по доказыванию тех или иных оснований.

Довод подателя жалобы о том, что административным органом к протоколу изначально приложены материалы фотосъемки дорожной сети по ул. Дружбы, д. 37, и на представленном в суд фотоснимке с надписями от руки невозможно сделать вывод о принадлежности рекламной конструкции ООО «Прайд-компани», не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно письму Комитета градостроительства и земельных ресурсов Новокузнецкого городского округа на территории г. Новокузнецка размещены рекламные конструкции, в том числе у д. 3 на ул. Куйбышева, принадлежащая ООО «Прайд-компани». Кроме этого как усматривается из отзыва общества на заявление о привлечении к административной ответственности оно не отрицает принадлежность рекламной конструкции, находящейся на данной улице, этот же адрес указан в договоре  на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции № 2-90Р от 18.03.2009. То обстоятельство, что Управление МВД РФ изначально приложило к протоколу акт и снимок, не имеющие отношения к рекламной конструкции по ул. Куйбышева, д. 3, не свидетельствует о невозможности устранения данного действия в дальнейшем при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности судом, поскольку на административный орган возложена обязанность по доказыванию тех или иных оснований.

Доводы подателя жалобы о том, что административным органом ненадлежащее описано событие вменяемого правонарушения не принимается судебной коллегией, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 16.05.2014 указано, что на месте совершения административного правонарушения составлен акт обследования участка улично-дорожной сети, подтверждающий факт установки и эксплуатации рекламной конструкции у д. 3 по ул. Куйбышева г. Новокузнецка, произведена фотосъемка. Фотоснимок и акт представлены административным органом в суд.

Таким образом, в своей совокупности указанные документы подтверждают совершение административного правонарушения ООО «Прайд-компани», выразившегося в эксплуатации рекламной конструкции по истечении срока выданного разрешения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

С учётом, представленных в материалы дела доказательств (письмо Комитета от 12.02.2014, предписание от 27.02.2014, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2014, акт обследования территории от 20.03.2014, фотоснимок рекламной конструкции, протокол об административном правонарушении от 16.05.2014) суд апелляционной инстанции считает, что Управлением МВД РФ доказано событие вменяемого ООО «Прайд-компани» административного правонарушения.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Прайд-компани» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о рекламе в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом факта размещение рекламной конструкции ООО «Прайд-компани» с нарушением требований действующего законодательства, и, соответственно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 16.05.2014 составлен в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составлении, должностным лицом Управления МВД РФ, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Проверив соблюдение срока давности привлечения к ответственности, коллегия апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела истек.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, на момент вынесения судом решения о привлечении общества к административной ответственности не истек, доводы в данной части основаны на ошибочном толковании норм права.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного административного правонарушения и применения в данном случае позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, принимая во внимание, что на рекламной конструкции размещена социальная реклама, не являющаяся объектом извлечения прибыли, применив к ООО «Прайд-кимпани» меру административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей, апелляционный суд находит их обоснованными.

Оценивая иные доводы подателя жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных норм права, содержания материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и документами, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения ООО «Прайд-компани» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ООО «Прайд-компани» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 14.08.2014 № 192 с назначением платежа «Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А27-9213/2014» на сумму 2000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

В связи с изложенным, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации