Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А45-10721/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2005 № 8-П отметил, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Отказывая ЗАО «ЛОЖОК» в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа арбитражного суда, судебный пристав-исполнитель фактически лишил его возможности получить присуждённые ему решением суда денежные средства в порядке принудительного исполнения.

Ссылка апеллянта на то, что Администрация является муниципальным казенным учреждением, поэтому в резолютивной части решения по делу №А45-28092/2012,  на основании которого выдан исполнительный лист, а также в самом исполнительном листе должно быть прямо указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, не принимается во внимание судом. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2013 года по делу № А45-28092/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения. Судебный пристав-исполнитель не обращался в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения в порядке ст. 179 АПК РФ, в связи с чем он не вправе ссылаться не его неясность и незаконность  при обжаловании другого судебного акта.

Как указывает апеллянт, на  исполнительном   документе   отсутствует   отметка   органа Федерального казначейства о его возврате взыскателю, однако суд апелляционной инстанции принимает во внимание уведомление Отдела  № 7   Управления   Федерального казначейства по Новосибирской области от 17.04.2014 г. о возврате исполнительного документа ЗАО «Ложок»; копия указанного документа прилагалась к заявлению о возбуждении исполнительного производства и на него имелась ссылка в пояснениях для судебных приставов, приложенных к заявлению.

Довод апелляционной жалобы о не извещении судебного пристава о времени и месте судебного разбирательства опровергается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела (л.д.49, 52). Кроме того, информация о ходе судебного разбирательства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новосибирской области, в Картотеке арбитражных дел, в связи с чем заинтересованное лицо помимо получения судебного извещения по почте также могло ознакомиться с информацией о движении дела на указанных сайтах  и предоставить мотивированный отзыв на заявление и документы по делу.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неявка ответчика в суд первой инстанции не может являться основанием для признания выводов суда не обоснованными.

 С учётом изложенного, судом сделан правильный вывод о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, связанных с вынесением постановления от 16.05.2014 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах в соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ является защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Неисполнение решения суда Администрацией в данном случае будет означать, что фактически указанная задача не достигнута.

Судом учтена судебная практика по данному вопросу (дела №№ А46-8152/2012, А45-10988/20012, А05-698/2011, А75-6441/2012).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2014 года по делу № А45-10721/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                        Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 Т.В. Павлюк