Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А27-399/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                  

          СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело №А27-399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Усаниной Н.А.

судей:  Бородулиной И.И.,  Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.  с  использованием  средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Антонов Г.А.,  конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2014г. по делу №А27-18938/2012, паспорт

от заинтересованного лица: без участия

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод», г. Белово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 21 июля 2014 года по делу №А27-399/2014 (судья Петракова С.Е.)

по заявлению открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод»

к Федеральному  государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной  службы государственной  регистрации, кадастра и картографии», г. Москва

третьи лица: Муниципальное учреждение «Комитет по  земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово», г. Белово;

Администрация Беловского муниципального района, г. Белово;

Администрация Беловского городского округа, г. Белово;

открытое акционерное общество  «Межрегиональная распределительная  сетевая  компания Сибири», г. Красноярск;

общество с ограниченной ответственностью «Рециклинг», г. Кемерово;

общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский областной  кадастровый центр», г.Кемерово

о признании незаконными действий  Федерального  государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной  службы государственной  регистрации, кадастра и картографии», г. Москва (филиал по Кемеровской области), об обязании совершить действия

                                                             У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Беловский цинковый завод»  (далее- ОАО «Беловский цинковый завод», Общество , заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (в редакции изменения требований) о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее- ФГБУ «ФКП Росреестра», Кадастровая палата)   по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 42:21:0103005:364 и 42:21:0103005:362.

С привлечением к участию в деле третьих лиц Муниципального учреждения «Комитет по  земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово», Администрации Беловского муниципального района, Администрации Беловского городского округа, ОАО «Межрегиональная распределительная  сетевая  компания Сибири», ООО «Рециклинг», ООО «Кемеровский областной  кадастровый центр».

Решением Арбитражного суда Кемеровской  области  от 21.07.2014г. требования ОАО «Беловский цинковый завод» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись  с принятым  судебным актом,  ОАО «Беловский цинковый завод»  в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

ООО «Рециклинг» в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного, третьего лиц, при имеющихся явке и материалам дела.

По основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ, ввиду не обоснования уважительности причин невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств по делу, указанные доказательства получены после принятия судом обжалуемого судебного акта и по существу  направлены  на переоценку выводов суда, судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела  заключения кадастрового инженера от 29.09.2014г., схемы расположения  земельных участков.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «Рециклинг» на нее,  заслушав  представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области  не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2013 ОАО «Беловский цинковый завод» обратилось в Кадастровую палату с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005: 84, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Белово, ул. Кузбасская, д. 37.

Земельный участок с кадастровым номером 42:21:0103005: 84 (предыдущий номер 42:21:0103005: 18), площадью 583 531 кв.м. внесен в кадастровый учет недвижимости 07.07.1993 г., границы земельного участка, согласно сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Беловский цинковый завод», что подтверждено Свидетельством на право постоянного (бессрочного) пользования землей от 07.07.1993 №194.

18.12.2013 Кадастровой палатой принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005: 84.

В обоснование такого решения указано на  то, что одна из границ земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005: 84, в отношении которого подано заявление, пересекает одну из границ земельных участков с кадастровыми номерами 42:21:0103005: 362, 42:21:0103005: 364, сведения о которых содержаться в кадастровом учете, как о сформированных в границах земельных участках.

Полагая, что у Кадастровой палаты отсутствовали законные основания для принятия к кадастровому учету данных земельных участков, ОАО «Беловский цинковый завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим  требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО «Беловский цинковый завод» требований, суд первой инстанции пришел к выводу о  соответствии оспариваемых действий Кадастровой палаты закону, не нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В силу пункта 9 части 3 статьи 27 Закона о государственном кадастре недвижимости орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, не считается согласованной.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее- Закон  о государственном кадастре недвижимости, Закон №221-ФЗ)  местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2 статьи 39 закона).

В силу частей 1, 2 статьи 40 Закона №221-ФЗ  результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Частью 4 статьи 40 названного Закона предусмотрено, что, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40).

Заявитель полагает, что  орган кадастрового учета не проверил  обстоятельство наличия согласования  границ земельного участка  с лицами, обладающими смежными земельными участками  при постановке на кадастровый учет спорных земельных участков, в том числе и в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 39 Закона, устанавливающей требования к извещению о проведении собрания о согласовании местоположения границ должны.

Из материалов дела, в том числе, кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 42:21:0103005: 84, следует, что сведения о почтовом адресе правообладателя земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005: 84 - ОАО «Беловский цинковый завод» отсутствует.

В связи с чем, кадастровым инженером Дьяковой А.С. в целях выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельных участков, в городской газете «Беловский вестник» №112 (11825) от 22.10.2013, опубликованы извещения о проведении 25.11.2013 собраний о согласовании местоположения границ земельных участков, расположенных по адресу: Кемеровская обл., г. Белово, ул.Кузбасская, от ПС 35/6 БЦЗ до ТП-96 (модульная котельная) для проектирования и строительства ЛЭП-6 кВ, и по адресу - г. Белово, ул. Кузбасская, 37, под строительство фабрики.

Указаны смежные земельные участки с правообладателями которых требуется согласование местоположения границ, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 42:21:0103005: 84, и указан номер кадастрового квартала: 42:21:0103005, а также сведения  о месте, времени проведения собраний, о заказчике кадастровых работ, о возможности и месте ознакомления с материалами проектов межевых планов в отношении указанных земельных участков.

В этой связи, доводы заявителя о том, что Кадастровая палата не располагала доказательствами, подтверждающими исполнение кадастровым инженером требований законодательства о кадастре недвижимости, предусмотренных в целях проведения процедуры согласования границ земельных участков, и направленных на соблюдение прав и законных интересов смежных землепользователей, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Указанная публикация осуществлена с соблюдением срока установленного частью 10 статьи 39 Федерального закона №221-ФЗ и содержит всю необходимую информацию, наличие которой предусмотрено частью 9 названной нормы, поэтому  отсутствие сведений в Государственной кадастровом учете  о почтовом адресе ОАО «Беловский цинковый завод», не обязывало кадастрового инженера направить извещение о согласовании границ земельных участков в адрес Общества в индивидуальном порядке.

Кроме того, положения части 10, в совокупности с пунктом 6 части 9 статьи 39 Закона о государственном кадастре недвижимости не предусматривают извещения заинтересованных лиц  при проведении согласования местоположения границ земельных участков в индивидуальном порядке.

Довод заявителя о том, что в результате принятия на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 42:21:0103005: 362, 42:21:0103005: 364, площадь земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84 уменьшилась на размер площади указанных участков, был предметом оценки суда первой инстанции и отклонен как документально не подтвержденный.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 07.02.2014 №4200/001/14-54164 в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005: 84 (предыдущий номер 42:21:0103005: 18) площадь земельного участка значится в размере 583 531 кв.м., границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Кроме того, заявителем, в рамках настоящего спора не заявлены требования  об установлении границ земельного участка со смежными землепользователями при наличии спора о согласовании границ земельного участка (части 4, 5 статьи 40 Закона №221-ФЗ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действия Кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 42:21:0103005:362, 42:21:0103005: 364.

Доводы заявителя о том, что суд не истребовал и не дал оценку  распоряжениям Администрации