Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А27-399/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Беловского округа о предоставлении земельных  участков с кадастровыми  номерами  42:21:0103005: 362, 42:21:0103005: 364, не привлек к участию в деле в качестве стороны кадастрового инженера Дьякову А.С. и не дал оценку ее действиям в части  принятия всех необходимых  мер по извещению заявителя о проведении собрания о согласовании местоположения границ спорных земельных участков,  отклоняются судом апелляционной  инстанции; обстоятельства образования земельных участков выходят за пределы заявленных заявителем требований, поскольку являются самостоятельным основанием для оспаривания; в материалы дела представлены соответствующие выписки  из распоряжений  об утверждении схем расположения  данных земельных участков, являющихся   основанием для установления границ земельных участков и внесения сведений в государственный кадастр недвижимости (статья 22 Закона №221-ФЗ), не оспоренных в установленном законом порядке;  по ходатайству ООО «Рециклинг»  к участию  деле  привлечено  ООО «Кемеровский  областной кадастровый центр» (кадастровым  инженером которого является Дьякова А.С.).

Ссылка заявителя  на не дачу судом оценки  межевым планам, на основании которых была внесена информация в Государственный кадастр недвижимости, несостоятельна.

В силу  части 1 статьи 3 Закона №221-ФЗ  объект недвижимости, в том числе, земельный участок, считается  определенным только после внесения сведений об объекте  недвижимости в государственный  кадастр недвижимости.

Поскольку, содержащиеся в межевых планах  образованных  земельных участках сведения были внесены в государственный  кадастр недвижимости органом кадастрового учета - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» (филиал в Кемеровской области), основания для принятия решения об отказе  в проведении кадастрового учета в соответствии  со статьей 27 Закона №221-ФЗ, у органа кадастрового  учета отсутствовали.

Довод Общества о нарушении судом принципа состязательности  процесса, выразившееся в отклонении ходатайства  о проведении землеустроительной экспертизы, истребовании архивной  копии кадастрового  дела земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:18, в настоящее время кадастровый номер 42:21:0103005:84, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Следуя материалам дела,  заявленное представителем ОАО «Беловский цинковый завод» ходатайство  об истребовании  архивной  копии кадастрового  дела земельного участка в судебном заседании 18.06.2014г. было снято с рассмотрения (протокол судебного заседания, л.д.46,47 т.3), в связи с  чем,  не рассматривалось судом , основания для самостоятельного истребования данного доказательства в силу статей 64,65, 66 АПК РФ, у суда отсутствовали.

В судебном заседании 14.07.2014г. представителем ОАО «Беловский цинковый завод» заявлено ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы,  которое протокольным определением  оставлено без удовлетворения, поскольку  на оценку экспертом  предложен правовой  вопрос,  являющийся предметом спора (л.д.120, 121 т.3).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ  назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В данном случае, суд первой инстанции исходя из заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, правомерно отказывал заявителю в назначении  землеустроительной экспертизы.

Кроме того, давая правовую оценку заявленным Обществом требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11.2 Земельного Кодекса РФ, статьями 16, 22, 24  Закона №221-ФЗ, статьей  22.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,   также исходил из того, что ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о государственном кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных названным Федеральным законом, сведений о недвижимом имуществе.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о государственном кадастре государственный кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Как следует из пункта 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки при разделе, объединении, перераспределении.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона о государственном кадастре, если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3.1 названной статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Частью 2 статьи 25 Закона о государственном кадастре предусмотрено снятие с кадастрового учета земельного участка в случае его преобразования.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Кроме того, согласно пункту 53 названного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, в том числе из кадастровых выписок о земельных участках с кадастровыми номерами 42:21:0103005: 362, 42:21:0103005: 364 от 07.02.2014, сведения об указанных земельных участках носят временный характер, дата истечения срока действия временного характера - 12.12.2018 и 17.12.2018 г.г., соответственно.

Указанные обстоятельства правомерно оценены судом, ка свидетельствующие о том, что сведения о зарегистрированных правах либо договорах аренды на данные земельные участки (с кадастровыми номерами 42:21:0103005: 362, 42:21:0103005: 364 в ГКН отсутствуют.

Доказательств обратного, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд отклонил  довод заявителя о нарушении его прав в результате формирования и принятия на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номера 42:21:0103005: 362, 42:21:0103005: 364.

Таким образом, действия органа кадастрового учета по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 42:21:0103005:364 и 42:21:0103005:362, соответствуют закону и не нарушают прав  и законных интересов заявителя, в связи с  чем, в отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 201 АПК РФ,  суд правомерно отказал ОАО «Беловский цинковый завод»  в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,    статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Кемеровской области от  21 июля 2014 года по делу №А27-399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина

Судьи                                                                                             И.И. Бородулина

Н.В. Марченко