Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А67-758/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                            Дело № А67-758/2014

09.10.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

при участии:

от заявителя: Шишков Д.А., представитель по доверенности от 01.02.2014, паспорт; Шипачева Ю.В., представитель по доверенности от 01.03.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: Щеглов Д.В., представитель по доверенности от 19.03.2014, удостоверение; Грель Л.В., представитель по доверенности от 01.07.2014, паспорт;

от закрытого акционерного общества «Дворец зрелищ и спорта»: Стегний В.В., представитель по доверенности от 10.01.2014, паспорт;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Томской области: Тримасова И.М., представитель по доверенности от 09.01.2014, паспорт; Пичугина О.Л., представитель по доверенности от 02.10.2014, паспорт;

от Муниципального бюджетного учреждения «Архитектурно-планировочное управление": без участия (извещен);

от прокуратуры Томской области: Ярцева Е.Г., удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Инвест» (07АП-8721/14)

на решение Арбитражного суда Томской области от 04 августа 2014 г. по делу № А67-758/2014 (судья Гелбутовский В.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Инвест» (ОГРН 1137017010536, ИНН 7017330970)

к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Томска

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Дворец зрелищ и спорта»; Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Томской области; Муниципального бюджетного учреждения «Архитектурно-планировочное управление»

при участии в деле прокуратуры Томской области,

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство 18-ти этажного жилого здания со встроенно-пристроенными помещениями торгово-административного назначения и автостоянкой по ул. Красноармейская, 126/8 в г. Томске, изложенного в письме от 28.11.2013г. №13790 и обязании выдать разрешение на строительство

У С Т А Н О В И Л:

  Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Инвест» (далее – заявитель, общество, ООО «Лидер-Инвест») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Томской области к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Томска (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство 18-ти этажного жилого здания со встроенно-пристроенными помещениями торгово-административного назначения и автостоянкой по ул. Красноармейская, 126/8 в г. Томске, изложенного в письме от 28.11.2013г. № 13790 и обязании выдать разрешение на строительство.

  К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: закрытое акционерное общество «Дворец зрелищ и спорта» (далее – ЗАО «ДЗиС»); Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Томской области (далее – Управление, Роспотребнадзор); Муниципальное бюджетное учреждение «Архитектурно-планировочное управление» (далее – МБУ «АПУ»).

  Решением суда от 04.08.2014 (резолютивная часть объявлена судом 01.08.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт ссылается на нарушение Департаментом требования пунктов 9 и 11 статьи 51 ГрК РФ, регулирующих порядок выдачи разрешения на строительство, что ООО «Лидер-Инвест» исполнило все требования, предусмотренные градостроительным законодательством Российской Федерации, и подготовило все необходимые документы для получения разрешения на строительство, в данной ситуации установления окончательных границ санитарно-защитной зоны не требуется, размер санитарно-защитной зоны не устанавливается и на картографические материалы не наносится, на что неоднократно указывалось в письмах Управления Роспотребнадзора по Томской области.                                                                                                                                               

  Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

  Прокурор в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

           Департамент, третьи лица, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

  В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

  Представители Департамента просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

  Представители ЗАО «ДЗиС» и Управления поддержали позицию апеллянта, считают решение незаконным и необоснованным.

  В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя МБУ «АПУ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

  Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, ООО «Лидер-Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 23.05.2013 г., включено в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1137017010536, присвоен ИНН 7017330970.

  18.11.2013 г. ООО «Лидер-Инвест» обратилось в комитет строительного и земельного контроля Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска с запросом на получение разрешения на строительство 18-ти этажного жилого здания со встроенно-пристроенными объектами торгово-административного назначения и автостоянкой по ул. Красноармейская, 126/8 в г. Томске.

  Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска письмом от 28.11.2013 г. № 13790 сообщил о принятии решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, при этом основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство послужило установление Департаментом того обстоятельства, что в представленном обществом градостроительном плане земельного участка № RU 702210000000000000003112, утвержденном приказом №95 от 05.02.2013г., в отношении земельного участка по ул. Красноармейская, 126/8 установлена санитарно-защитная зона многофункционального комплекса «Дворец зрелищ и спорта».

  ООО «Лидер-Инвест», полагая отказ в выдаче разрешения на строительство незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство 18-ти этажного жилого здания со встроенно-пристроенными помещениями торгово-административного назначения и автостоянкой по ул. Красноармейская, 126/8 в г. Томске, выраженного в письме от 28.11.2013 г. № 13790 и обязании выдать разрешение на строительство.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что градостроительный план земельного участка является действующим, утвержденным, не оспоренным и не отмененным в установленном порядке, отсутствие у Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска полномочий по самостоятельному внесению изменений или отмене градостроительного плана земельного участка применительно к рассматриваемым обстоятельствам, в отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении Департаментом закрепленного действующим законодательством порядка и оснований принятия решения об отказе в выдаче разрешения на строительство,  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство 18-ти этажного жилого здания со встроенно-пристроенными помещениями торгово-административного назначения и автостоянкой по ул. Красноармейская, 126/8 в г.Томске, выраженного в письме от 28.11.2013г. №13790 и удовлетворения требований Общества.                         

  Седьмой арбитражный апелляционный суд, считает выводы суда правильными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

  В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

   По правилам ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

   Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок выдачи разрешения на строительство.

   В силу частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

  В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях получения разрешения на строительство заинтересованное лицо обращается в соответствующий орган местного самоуправления с заявлением, к которому прилагаются следующие документы:

- правоустанавливающие документы на земельный участок;

- градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

  материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации но планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

- положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

- разрешение на отклонение от предельных