Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А67-758/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

- согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

- копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

   Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

   Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

   Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальный правовой акт является решение по вопросам, местного значения или по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, принятое населением муниципального образования непосредственно, органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, документально оформленное, обязательное для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающее либо изменяющее общеобязательные правила или имеющее индивидуальный характер.

  Распоряжением Мэра города Томска от 25.12.2008 г. № 1363 утвержден Регламент подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельного участка (далее - «Регламент»).

  В соответствии с пунктами 1.4 и 2.1 Регламента подготовка градостроительного плана земельного участка выполняется по обращению заинтересованного лица, имеющего намерения использовать земельный участок и представившего полный пакет документов, определенный в п. 2.2 или 2.3 Регламента, на основании Генерального плана муниципального образования «Город Томск», Правил землепользования и застройки, проекта планировки территории и проекта межевания территории и (или) на основании согласованной в установленном порядке предпроектной документации (в том числе при отсутствии проекта планировки территории и проекта межевания территории) в соответствии со статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

  Градостроительный план земельного участка утверждается приказом начальника Департамента строительства и архитектуры администрации города Томска, порядок подготовки, согласования и подписания которого регулируется приказами начальника Департамента строительства и архитектуры администрации города Томска (пункт 2.7 Регламента).

  В силу пункта 5.1 Регламента основаниями для отмены градостроительного плана земельного участка являются: - вступление в силу изменений в Генеральный план муниципального образования «Город Томск», иные документы территориального планирования, действующие на территории муниципального образования «Город Томск», и (или) в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», влекущие за собой несоответствие положений градостроительного плана земельного участка документам территориального планирования и (или) градостроительного зонирования; - утверждение проекта планировки соответствующей территории, влекущее за собой несоответствие положений градостроительного плана земельного участка проекту планировки территории; - вступление в силу решения суда о признании приказа начальника Департамента строительства и архитектуры администрации города Томска об утверждении градостроительного плана земельного участка незаконным; - утверждение нового градостроительного плана того же земельного участка; - утверждение градостроительного плана земельного участка, образованного в результате преобразования земельного участка, в отношении которого ранее утвержден градостроительный план.

  Таким образом, градостроительный план земельного участка определяет параметры возможного и допустимого размещения объекта капитального строительства на конкретном земельном участке без указания параметров объекта, без ситуационного размещения объекта (с учетом регламентов, установленных градостроительным законодательством и другими действующими нормативными техническими документами в сфере градостроительства) и является документом, служащим основанием для подготовки проектной документации объекта капитального строительства, утверждается начальником Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска, имеет исчерпывающий перечень оснований для его отмены.

  Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по заданию ООО «Лидер-Инвест» разработана проектная документация «18-этажное жилое здание со встроенными помещениями торгово-административного назначения и автостоянкой по ул. Красноармейская, 126/8 в г. Томске». На основании обращения ООО «Лидер-Инвест» МБУ«АПУ» подготовлен градостроительный план земельного участка, местоположение границ которого: г. Томск, ул. Красноармейская, 126/8.

  Приказом № 95 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 126/8, регистрационный номер RU 70321000-0000000000003112» от 05.02.2013г. начальник Департамента утвердил градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 126/8, регистрационный № RU 70321000-0000000000003112, из пункта 11 раздела 2.2.4 которого усматривается, что в ГПЗУ внесены сведения, о том, что указанный земельный участок находится в санитарно-защитной зоне многофункционального комплекса Дворец зрелищ и спорта по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 126.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГрК РФ санитарно-защитные зоны отнесены к зонам с особыми условиями использования территорий, при этом, пунктом 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация, предприятий, сооружений и иных объектов», введенных в действие постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) установлено, что в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования у Департамента имелись основания для отказа в выдаче разрешения на строительство.

  Таким образом, учитывая установление Департаментом, в период проведения проверки проектной документации, представленной Заявителем вместе с заявлением на выдачу разрешения на строительство объекта, факта ее несоответствия градостроительному плану земельного участка, содержащему информацию о нахождении земельного участка в санитарно-защитной зоне многофункционального комплекса Дворец зрелищ и спорта по адресу: г.Томск, ул. Красноармейская, 126, суд первой инстанции правомерно указал о наличии у Департамента, в данном случае, оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

  Ссылка апеллянта относительно отсутствия санитарно-защитной зоны, что ЗАО «ДЗиС» не попадает под действие СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, со ссылкой на письма Роспотребнадзора, подлежит отклонению.

  Как правильно указал суд первой инстанции, на момент обращения в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство ГПЗУ являлся действующим, утвержденным, не оспоренным и не отмененным в установленном порядке, в связи с чем, у Департамента отсутствовали правовые основания для выдачи испрашиваемого разрешения.

  Податель жалобы считает, что в ГПЗУ в отношении земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 126/8 информация о санитарно-защитной зоне внесена как о предполагаемом ограничении, поскольку в письме Главного санитарного врача г. Томска от 17.01.2013 не содержит сведений о том, что санитарно-защитная зона каких либо образом установлена. Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией апеллянта, поскольку доказательств достоверно опровергающих наличие санитарной зоны в спорной местности заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

 Установление факта отсутствия санитарно-защитной зоны вредного производства как таковой, возможно лишь после проведения мероприятий, установленных СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, которые позволят сделать вывод об отсутствии на данной территории вредных выбросов и вредного воздействия на окружающую среду и здоровье человека. Согласно требованиям СанПиН изменение границ установленной санитарно-защитной зоны или отмена санитарно-защитной зоны осуществляется с проведением необходимых исследований, измерений в порядке, установленном законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Как следует из материалов дела, мероприятия по проведению необходимых исследований, измерений должным образом не осуществлены.

  Доводы ООО «Лидер-Инвест» на наличие у Департамента полномочий по отмене (изменению) ГПЗУ, как муниципального правового акта, в порядке самоконтроля, со ссылкой на статью 48 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в данном случае обоснованно судом первой инстанции отклонены, поскольку выявленные, в порядке самоконтроля нарушения, должны были иметь место в момент издании отменяемого акта.  В связи с тем, что письма Роспотребнадзора направлены в адрес Департамента после утверждения ГПЗУ, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 126/8, данное обстоятельство не могло являться основанием для отмены в порядке самоконтроля приказа № 95 от 05.02.2013 г. «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: : г. Томск, ул. Красноармейская, 126/8. регистрационный номер RU 70321000-0000000000003112».

Суд первой инстанции правомерно указал, что вопрос обоснованного (не обоснованного) включения информации о наличии санитарно-защитной зоны в градостроительный план земельного участка, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не является предметом рассмотрения в данном деле, в связи с чем, данное обстоятельство не подлежит установлению в рамках настоящего дела. Указание лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, на наличие иных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, судом первой инстанции так же правомерно не приняты во внимание, поскольку иные основания, кроме как установление наличия информации в градостроительном плане земельного участка санитарно-защитной зоны, из оспариваемого отказа в выдаче разрешения не усматриваются. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

  Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

   Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о законности отказа в выдаче разрешения на строительство, в связи с чем предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют. Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для такой переоценки и считает, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены верно, и к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  При обращении ООО «Лидер-Инвест» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 11.08.2014 № 100 с назначением платежа «Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу №А67-758/2014» на сумму 2000 руб.

  В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

  Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Томской области от 04.08.2014 по делу № А67-758/2014 оставить