Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А27-6689/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

внесения изменений в договор и т.п. в порядке, предусмотренном пунктом 11.1 договора

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в спорный период не предпринимал мер к индексации размера лицензионного платежа, не заявлял о необходимости такой индексации ответчику. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Премиум Групп» о взыскании 382 892,23 рублей, составляющих сумму индексации лицензионных платежей, и процентов, начисленных на эту сумму.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ввиду того, что ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства по уплате лицензионных платежей за 2010-2012 годы в сумме 772 304 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 224 819,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2010 по 30.04.2014.

Доводы ответчика о невозможности своевременной уплаты лицензионных платежей ввиду несогласования сторонами реквизитов, по которым должна была осуществляться оплата, являются формальными и не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства. Ответчику было известно об использовании товарных знаков, принадлежащих истцу, им представлялись отчеты об использовании товарных знаков (с указанием суммы причитающихся истцу лицензионных платежей) и подписывались акты сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг. При таких обстоятельствах ответчику было известно как о наличии у него денежных обязательств перед истцом, так и о размере таких обязательств, и ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был принять возможные меры к получению от истца сведений о реквизитах, по которым должна осуществляться оплата. Эти реквизиты указывались, среди прочего, в счетах, которые выставлялись истцом. В случае уклонения истца от принятия исполнения ответчик мог и должен был исполнить обязательство путем внесения причитающихся с него денег в депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неисполнение же ответчиком обязательства со ссылкой исключительно на неподписание сторонами приложения № 3 к договору не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. Поскольку ООО «Премиум Групп» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2014 года по делу №А27-6689/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Групп» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

                                                                                                 Д.Г. Ярцев