Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А27-4985/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело №07АП-223/09 (№А27-4985/2007-3)

«03» марта 2009г.

Резолютивная часть постановления оглашена 03.03.09

Полный текст постановления изготовлен 03.03.09

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                   В.В. Прозорова

судей                                                                                   Л.Е. Лобановой

И.И. Терехиной

при ведении протокола судьей Терехиной И.И.

с участием в заседании:

от заявителя – Агафонова А.В. по доверенности от 10 02 09

от ответчика – не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУ «Управление образования города Белово»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 10 08

по делу №А27-4985/2007-3  (судья Шабалова О.Ф.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг центр»

о процессуальном правопреемстве

по иску открытого акционерного общества «Угольные активы»

к МУ «Управление образования города Белово», МО Беловский городской округ – «Город Белово» в лице Финансового управления города Белово

о взыскании 2 360 013,87 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 01 08 с МУ «Управление образования города Белово» в пользу ОАО «Угольные активы» взыскано 289 253,82 руб. долга, 7 285,07 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств МУ «Управление образования города Белово» сумму долга указано взыскать с собственника его имущества (субсидиарного должника) - МО Беловский городской округ «Город Белово» в лице Финансового управления города Белово за счет казны муниципального образования - Беловский городской округ «Город Белово».

06 10 08 в порядке ст.48 АПК РФ ООО «Консалтинг центр» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальном правопреемстве - произвести замену взыскателя - ОАО «Угольные активы» на ООО «Консалтинг центр» в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 27 06 08 .

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 10 08 заявление ООО «Консалтинг центр» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с определением, МУ «Управление образования города Белово» в апелляционной жалобе просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование ссылается на то, что в договоре уступки права требования от 27 06 08 не содержится конкретных сведений об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить перевод права требования; размер переданной по договору задолженности не соответствует размеру долга; судом не были истребованы доказательства, подтверждающие факт передачи необходимых документов.

МУ «Управление образования города Белово», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направило. На основании пп.3,5 ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие МУ «Управление образования города Белово».

Представитель ООО «Консалтинг центр» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что договор уступки права требования от 27 06 08 является заключенным; по договору была передана задолженность, взысканная решениями суда, в полном объеме.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 31 10 08, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 289 253,82 руб., а так же 7 285,07 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

12 03 08 на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области выдан исполнительный лист № 018061 на принудительное взыскание с ответчика указанной суммы.

ООО «Консалтинг центр» обратилось в суд с заявлением осуществить замену взыскателя по делу  №А27-4985/2007-3, представив в материалы дела договор уступки права требования от 27 06 08 б/н, в соответствии с п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по гражданско-правовым сделкам, совершенным между цедентом и юридическими и физическими лицами (должники), поименованные в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.1. договора). Общая сумма уступаемых в соответствии с пунктом 1.1 договора требований указана в приложении № 1 к настоящему договору и составляет 174 701 521,48 руб. (п. 1.2 договора). Настоящий договор вступает в силу после его подписания (п. 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Цедент обязуется в 10-дневный срок после подписания настоящего договора уведомить Должников об уступке своих прав и обязанностей Цессионарию заказным письмом с уведомлением.

30 06 08 письмом  ОАО «Угольные активы» уведомил МУ «Управление образования города Белово» о состоявшейся уступке права требования (т.4 л.д.110).

В соответствии со ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Договор уступки права требования от 27 06 08 б/н отвечает требованиям ст.ст. 382, 384, 389 ГК РФ и свидетельствует о перемене лица в правоотношении, установленном в судебном акте по делу №А27-4985/2007-3.

Поскольку основания для применения ст. 48 АПК РФ имеются, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление ООО «Консалтинг центр» о процессуальном правопреемстве взыскателя - ОАО «Угольные активы» на ООО «Консалтинг центр».

Доводы апелляционной жалобы о неопределенности предмета переданного требования судом апелляционной инстанции не принимаются, как противоречащие материалам дела.

Договор уступки прав требования (цессии) от 27 06 08 заключен на основании протокола об итогах продажи имущества ОАО «Угольные активы» от 17 06 08 №48.

В сообщении о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности ОАО «Угольные активы», опубликованном в «Российской газете» от 17 05 08 №105, организатором торгов ЗАО фирма «Реформа» предмет торгов указан как «права требования к 70 юридическим, физическим лицам и индивидуальным предпринимателям по гражданско-правовым сделкам в размере 203 123 185 рублей.

Также в материалы дела представлена информация о правах требования, включенных в лот, выставленный на торги по продаже имущества ОАО «Угольные активы», которая расшифровывает права требования на общую сумму 203 123 185 руб.

Из указанной расшифровки следует, что долг МУ «Управление образования» составляет 6 999 408,10 руб., в том числе по договору от 01 01 04 №50В, права требования по которому в части 289 253,82 руб. взыскано решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 01 08 по делу № А27-4985/2007-3.

Кроме того, в уведомлении МУ «Управление образования города Белово» о состоявшейся уступке права требования (исх. от 30 06 08) ОАО «Угольные активы» также указывает первоначальные гражданско-правовые обязательства, по которым переданы права требования.

Ссылка подателя апелляционной жалобы, касающаяся несоответствия размера переданной по договору задолженности размеру долга, также несостоятельна.

В данном случае договором уступки передан не только долг, взысканный решением суд, но и иная задолженность. Так, согласно приложению №1 к договору (позиция 52) права требования к МУ «Управление образования города Белово» составляет 6 999 408, 10 руб., в том числе по договору от 31 03 04 №50 (услуги ЖКУ) 1 728 593, 93 руб., по договору-льготе №97-юр в сумме 5 270 814, 17 руб.

Довод подателя жалобы о нарушении ОАО «Угольные активы» договора уступки прав в части передачи документов, обосновывающих возникновение задолженности, противоречит материалам дела и действующему законодательству.

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 10 07 №120).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были представлены подлинники документов, обосновывающих основания возникновения и размер задолженности (протокол судебного заседания от 31 10 08, т.5 л.д. 6).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 4 ст. 272, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 10 08 по делу № А27-4985/2007-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить МУ «Управление образования города Белово» из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе платежным поручением №3236 от 25 11 08.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               В.В. Прозоров

Судьи                                                                                              Л.Е. Лобанова

И.И. Терехина