Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А27-6961/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-6961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014г.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2014г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии:

от истца: В.П. Галлямова по доверенности от 01.04.2014г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восток» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2014 года по делу № А27-6961/2014 (07АП-8519/2014) (судья Н.Г. Умыскова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восток», город Новосибирск к арбитражному управляющему Алешину Алексею Алексеевичу,

о взыскании 1 387 746 рублей убытков,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восток» (далее – ООО «Северо-Восток») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Алешину Алексею Алексеевичу (далее – арбитражный управляющий Алешин А.А.) о взыскании 1 387 746 рублей убытков, причиненных заявителю в результате исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Барачатский» (далее - ЗАО «Барачатский») при реализации на торгах имущества должника, находящегося в залоге у Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (ОАО Сбербанк России»).

 В качестве правового основания истцом указаны статьи 15, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4, 131, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «Сбербанк России», в лице Ленинск-Кузнецкого отделения №2364; открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах»; некоммерческое партнерство «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2014 года по делу № А27-6961/2014  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Северо-Восток» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.07.2014 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик, действуя недобросовестно, не предпринял мер к соблюдению ч. 2 ст. 456 ГК РФ, не исполнил договоры купли-продажи нетелей и телок 2010 года, включил в конкурсную массу неосновательно полученные должником от истца денежные средства в размере 1387746 руб., в том числе сумму задатка, тем самым причинил ООО «Северо-Восток» убытки в соответствующем размере.

Более подробно доводы изложены в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против доводов жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения  Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.20104 года апелляционный суд считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2010 по делу №А27-9981/2010 ликвидируемый должник ЗАО «Барачатский» признан банкротом, открыто конкурсное производство. Одновременно конкурсным управляющим утвержден Алешин Алексей Алексеевич.

Конкурсное производство завершено 08.05.2013 года. Должник исключен из единого государственного реестра юридических лиц.

В ходе реализации имущества должника, находящегося в залоге ОАО «Сбербанк России», 25.06.2012 года состоялись торги, победителем по лотам №№ 1, 2, 3 и 5 определено ООО «Северо-Восток».

25.06.2012 между ООО «Северо-Восток» и конкурсным управляющим должника заключено три договор купли-продажи основного стада КРС, нетелей и телок 2010 года.

Указанная в договорах стоимость голов оплачена в полном объеме ООО «Северо-Восток», в том числе 2742120 руб. за приобретение основного стада КРС и 1387746 руб. оплата за нетей и телок 2010 года.

ЗАО «Барачатский» 24 июля 2012 года передало ООО «Северо-Восток» основное стадо КРС. От получения нетей и телок 2010 года истец отказался, в связи с непредставлением на них ветеринарных свидетельств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2013 по делу №А45-1994/2013 денежные средства в размере 1387746 руб. взысканы с ответчика как неосновательное обогащение.

Вышеуказанное решение суда ответчиком не исполнено, денежные средства конкурсным управляющим Алешиным А.А. были включены в конкурсную массу должника.

Истец, ссылаясь на то, что  конкурсный управляющий Алешин А.А. неправомерно распределил денежные средства, поскольку эти деньги не принадлежали должнику, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Оставляя без изменения, обжалуемый судебный акт, суд  апелляционной инстанции исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать допустимыми доказательствами те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Анализ документов, представленный истцом в обоснование заявленных требований, не позволяет сделать вывод о доказанности всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в частности противоправности поведения арбитражного управляющего и  причинно - следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникновением убытков у истца.

Довод жалобы о том, что спорные денежные средства не подлежали включению в конкурсную массу должника, отклоняются как необоснованные и противоречащие, в том числе, статье 131 Закона о банкротстве.

Статьями  134, 138  Закона о банкротстве предусмотрены особенности распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника в ходе конкурсного производства, в том числе залогового.

Судом установлено, что в ходе конкурсного производства в отношении должника - ЗАО "Барачатский", реализовано имущество, в том числе находящееся в залоге ОАО «Сбербанк России», на общую сумму 40715108,07 руб. Из этих средств погашены требования кредиторов первой очереди на 89,59%, второй очереди - 83,61%. Конкурсный управляющий не приступал к погашению требований кредиторов четвертой очереди, к которой в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся требования ООО "Северо-Восток" о неосновательном обогащении.

ООО «Северо-Восток» обжаловало в рамках дела о банкротстве (дело А27-9981/2010) действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившееся, по мнению общества, в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной ч.1 ст. 134 Закона о банкротстве и неоплате текущих платежей в пользу ООО «Северо-Восток» в размере  1 387 746 руб. Определением суда от 25.07.2013 в удовлетворении жалобы отказано, так как судом  по результатам рассмотрения жалобы не установлено нарушений конкурсным управляющим Алешиным А.А. порядка удовлетворения текущих требований кредиторов ЗАО «Барачатский».

Учитывая установленные обстоятельства по делу, довод жалобы о том, что арбитражным управляющим не был открыт специальный счет для зачисления денежных средств от реализации залогового имущества, не может влиять на возможность взыскания убытков с арбитражного управляющего с учетом предмета и оснований заявленных требований, статей 134, 138 Закона о банкротстве, условий и порядка погашения требований кредиторов.

В соответствии с определением суда от 08 мая 2013 года конкурсное производство завершено, так как имущество должника, включенное в конкурсную массу, в ходе конкурсного производства реализовано, денежные средства распределены.

Из реестра установленных требований кредиторов следует, что по итогам расчетов, остались непогашенными в полном объеме текущие требования первой, второй и третьей очереди.

Доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, материалами дела не подтверждается противоправность действий конкурсного управляющего Алешина А.А. в рамках дела о банкротстве ЗАО "Барачатский", которые бы могли являться основаниями для взыскания убытков, а также  причинная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате ненадлежащего исполнения Алешина А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника истцу были причинены убытки, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности. Доводы жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "Северо-Восток" удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                       П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2014 по делу № А27-6961/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.             

            Председательствующий:                                                                 О.Ю. Киреева 

            Судьи:                                                                                               О.Б. Нагишева

                                                                                                                       И.И. Терехина