Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А03-15903/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(в узел учета не установлен прибор определяющий количество ГВС), в связи с чем отказывает потребителю принять узел учета как коммерческий, что исключает определение количества потребленной ответчиком тепловой энергии расчетным способом (по показаниям приборов учета плюс потери).

Из материалов дела следует, что ООО «Санаторий «Алтайский замок» неоднократно обращалось в ЭСО с требованием принять узел учета как коммерческий.

Теплоснабжающая организация, повторно отказывая потребителю в выдаче акта допуска к отопительному сезону на 2012-2013 годов, кроме указанного ранее в акте недопуска нарушения пункта 3.1.1 Правил, в акте не допуска от 06.09.2012, указала на наличие выявленной самовольной врезки в трубопровод, не предусмотренной проектом узла учета, для использования подогрева бассейнов.

19.07.2013 Управлением Ростехнадзора в связи с разрешением возникшего спора между ЭСО и потребителем, выдан, в том числе акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя в период с 19.07.2013 по 25.09.2013.

Указанный акт выдан по форме Приложения № 5 к Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 1.8 Правил № Вк-4936 при возникновении разногласий по техническим вопросам организации и ведения учета тепловой энергии и теплоносителя их урегулирование передается в Госэнергонадзор или решается в судебном порядке.

Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию. Решение о допуске или отказе в допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при возникновении разногласий между потребителем и энергоснабжающей организацией принимает Госэнергонадзор (пункт 7.5 Правил).

Проанализировав данные нормы Правил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае Правила учета тепловой энергии не предусматривают выдачу акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, при урегулировании управлением Ростехнадзора разногласий между ЭСО и потребителем.

Согласно пункту 7.7 Правил, перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт (Приложение 5). Приложением № 5 Правил, предусмотрено, что акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя утверждается руководителем теплоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда о том, что выдача указанного акта Управлением Ростехнадзора не соответствует требованиям Правил № Вк-4936.

В то же время, судом первой инстанции правомерно указано на то, что оспариваемые акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 19.07.2013 и действия по его вынесению, а также решение от 19.07.2013 о повторном допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии с 19.07.2013 по 25.09.2013 до начала отопительного периода 2013-2014 годов, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности - оспариваемые акт от 19.07.2013 и действия по его вынесению, а также решение от 19.07.2013 не возлагают на общество каких-либо обязанностей, не предусмотренных законом, равно как и не создают препятствий для осуществления заявителем своей предпринимательской и экономической деятельности.

Поскольку заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих реальное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно указал, что позиция заявителя в данной части основана лишь на предположениях и не подтверждена надлежащим образом.

Судом также обоснованно отмечено, что решение от 19.07.2013 не содержит указаний, обязывающих энергоснабжающую организацию допустить в эксплуатацию узел учета тепловой энергии на 2013-2014 годы, а лишь содержит рекомендации об обращении потребителя в ЭСО для получения допуска узла учета тепловой энергии на отопительный период 2013-2014 годы.

Таким образом, судом совокупности условий, определенных в статье 198 АПК РФ, для признания ненормативного правового акта, действий заинтересованного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя не установлено.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя об отсутствии у Управления полномочий по рассмотрению возникшего между ЭСО и потребителем спора и, как следствие, принятию решения от 19.07.2013 о повторном допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии с 19.07.2013 по 25.09.2013 до начала отопительного периода 2013-2014 годов.

Из анализа норм Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, следует, что у Сибирского управления Ростехнадзора в соответствии с пунктами 1.8, 7.5 Правил имелись полномочия по рассмотрению возникших разногласий между ЭСО и потребителем, результаты рассмотрения которых оформлены решением от 19.07.2013.

Кроме того, наличие у Управления Ростехнадзора полномочий разрешать разногласия между потребителями и энергоснабжающей организацией (в том числе по урегулированию разногласий о допуске или отказе в допуске узла учета тепловой энергии) следует из положений Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», от 20.05.2004 № 649 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти», Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», в которых указано что в связи с реорганизацией федеральных органов исполнительной власти функции органов государственного энергетического надзора переданы Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Апеллянт ссылается также на то обстоятельство, что судом не приняты в качестве доказательств и не дана оценка актам за февраль - апрель 2011 года.

Между тем, данные акты не относятся к рассматриваемому спору, так как оспариваемые документы и действия относятся к другому периоду времени.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2014 по делу № А03-15903/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Теплоцентраль Белокуриха» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.08.2014 № 1174.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   Л. Е. Ходырева