Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А27-12715/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-1316/09 (А 27-12715/2008-7)

Резолютивная часть Постановления объявлена 27 февраля 2009 года

Полный текст Постановления составлен 03 марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Гойник Л. А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца:Гирис Л.Г., доверенность №104-09 от 26.02.2009 г., паспорт; Верхотурова О.Г., доверенность от 13.04.2008 года №284-08,

от ответчика: Мальков Р.А., доверенность от 13.04.2008 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КУМИ г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2008 года по делу № А 27-12715/2008-7 (судья Сенокосова В.К.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово

к ООО «Кредо-Трейд ЛТД»

о расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (далее – истец, КУМИ г. Кемерово) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-Трейд ЛТД» г. Кемерово ( ответчик, ООО «Кредо-Трейд ЛТД» о расторжении договора аренды земельного участка от 19.05.2003 года.

В обоснование иска КУМИ ссылается на несоответствие  проекта реконструкции парка, направленного ответчиком, требованиям пункта 2.3.15 договора, требование основывает статьями 450, 452 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 26 декабря 2008 года в удовлетворении иска КУМИ г. Кемерово отказано.

При принятии решения суд принял доводы ответчика о предоставлении утвержденного в установленном порядке проекта реконструкции парка и пропуске истцом установленного статьей 196 Гражданского кодекса трехгодичного срока исковой давности.

На решение КУМИ г. Кемерово подана апелляционная жалоба.

В жалобе, ссылаясь на необоснованность решения, КУМИ просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иска: расторгнуть договор от 19.05.2003 г. № 03-0324 аренды земельного участка площадью 7 384,5 кв.м. (кадастровый номер 42:24:050437:40), расположенный в г. Кемерово, проспект Ленина, 91 и земельного участка площадью 197 147, 95 кв.м., кадастровый номер 42:24:050437:01), расположенный в г. Кемерово на пересечении проспекта Ленина и улицы Тухачевского.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку требование о расторжении договора заявлено в период его действия, что соответствует требованиям статей 450, 619 Гражданского кодекса РФ; представленные ответчиком проект реконструкции парка не утвержден и не согласован. Принятые судом первой инстанции доводы ответчика повлекли принятие необоснованного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кредо-Трейд ЛТД» доводы апелляционной жалобы не признало, считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель КУМИ г. Кемерово апелляционную жалобу поддержал по изложенным в жалобе доводам.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение – без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, 19.05.2003 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово и ООО «Кредо-Трейд  ЛТД» заключен договор аренды земельного участка № 03-0324 со сроком действия с 01.06.2003 года по 01.06.2023 года.

По условиям договора, в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2004 №1, ООО «Кредо-Трейд ЛТД» предоставлены во временное владение и пользование два земельных участка: площадью 7 384,5 кв.м и площадью 197 147, 95 кв.м. Участки предоставлены для размещения, соответственно, кинотеатра и парка культуры и отдыха общегородского значения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.05.2004 №1 к договору, ответчик в срок до 01.10.2004 г. обязан представить истцу проект реконструкции парка.

22.08.2008 года КУМИ направил ответчику предупреждение о досрочном расторжении договора в связи с нарушением пункта 2.3.15. договора и предложением в срок до 22.09.2008 года устранить нарушения.

ООО «Кредо-Трейд ЛТД» направило истцу ответ с приложением копии архитектурного проекта реконструкции парка.

Полагая, что направленный ответчиком проект не соответствует требованиям пункта 2.3.15. договора (не согласован с арендодателем, управлением благоустройства и озеленения…) и наличии в связи с этим правовых оснований, КУМИ г. Кемерово обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд подробно исследовал условия договора аренды, заключенного сторонами 19.05.2003г. и обоснованно указал, что ответчик представил проект реконструкции парка в срок, установленный в письме-уведомлении.

Из материалов дела следует, что проект согласован с главным архитектором города.

Необходимость согласования проекта со службой благоустройства, озеленения, самим арендодателем, как правильно указал суд первой инстанции, истец не обосновал. Непредставление плана благоустройства и освобождения инженерных коридоров не может служить основанием для удовлетворения иска о расторжении договора аренды.

Оснований для расторжения договора аренды другого земельного участка, составление плана реконструкции которого не предусмотрено договором – истец не представил.

Таким образом, иск КУМИ г. Кемерово о досрочном расторжении договора на основании статей 619, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения.

Как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал пропуск истцом срока исковой давности, в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ. Данный вывод суд апелляционной инстанции считает неверным, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения №1 к договору аренды земельного участка от 19.05.2003 №03-0324 (л.д.14) , арендатор обязан в срок до 01.10.2004 года предоставить Арендодателю разработанный проект реконструкции парка.

Предметом иска КУМИ является договор аренды, а не требование об исполнении конкретного обязательства, предусмотренного договором. Неисполнение ответчиком названного условия договора является основанием исковых требований, и нормы материального права о сроке исковой давности применению не подлежат. Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований применения срока исковой давности является состоятельным.

Необоснованный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не повлек неправильного принятия решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2008 года  по делу № А27-12715/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                Калиниченко Н. К.

Судьи                                                               Гойник Л. А.

Нагишева О. Б.