Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А27-7187/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-7187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю. В.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Караваевой Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2014 по делу № А27-7187/2014 (судья Власов В. В.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово, к арбитражному управляющему Караваевой Ольге Сергеевне, г. Кемерово, о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – Управление Росреестра по Кемеровской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Караваевой Ольги Сергеевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2014 заявление Управления Росреестра по Кемеровской области удовлетворено, арбитражный управляющий Караваева О.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Караваева О.С. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Арбитражный управляющий в обоснование поданной апелляционной жалобы ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку действия арбитражного управляющего формально содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия вреда и каких-либо последствий, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление Росреестра по Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2013 по делу № А27-21055/2012 в отношении СХПК «Элита» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Караваева О.С.

Управлением Росреестра по Кемеровской области по результатам административного расследования, проведенного в отношении арбитражного управляющего Караваевой О.С., обнаружены данные, указывающие на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившиеся в неисполнении арбитражным управляющим Караваевой О.С. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

16.04.2014 должностным лицом Управления Росреестра по Кемеровской области в отношении Караваевой О.С., по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составлен протокол № 00354214 об административном правонарушении.

В соответствии со статьей  23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Караваевой О.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции, считая, что в действиях арбитражного управляющего Караваевой О.С. имеются состав и событие вменяемого правонарушения, удовлетворил заявление Управления Росреестра и привлек указанное лицо к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятель­ности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу статьи 24 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 00354214 от 16.04.2014, Управлением Росреестра по Кемеровской области установлено  ненадлежащее исполнение Караваевой О.С. обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, которое выразилось в следующем.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

Пунктом 1 протокола об административном правонарушении № 00354214 от 16.04.2014 арбитражному управляющему Караваевой О.С. вменяется ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 143 Закона о банкротстве, в части отражения в отчете конкурсного управляющего полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства в отношении СХПК «Элита», что нарушает права конкурсных кредиторов на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

По условиям статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства (пункт 1), а также по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве конкурсного управляющего, отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, определяются Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.2005 № 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов).

Отчеты конкурсного управляющего составляются по Типовым формам отчетов, конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств, утвержденным Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 (далее  - Типовые формы отчетов).

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Общих правил подготовки отчетов).

Управлением Росреестра по Кемеровской области в ходе расследования установлено, что представленные Караваевой О.С. в Арбитражный суд Кемеровской области отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 20.02.2014 и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.02.2014 не соответствуют требованиям статьи 143 Закона о банкротстве, Общим правилам подготовки отчетов.

Административным органом, в частности, установлены следующие нарушения:

1. Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 20.02.2014 следует, что в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника» в конкурсную массу СХПК «Элита» включены основные средства балансовой стоимостью 18 896 717 руб.

Согласно инвентаризационной описи № 1 от 14.08.2013 за должником также числятся основные средства стоимостью 18 896 717 руб.

Кроме того, 01.03.2013 конкурсным управляющим СХПК «Элита» Караваевой О.С. заключены договоры оказание услуг по охране указанных основных средств.

Между тем, в акте о результатах инвентаризации № 1 от 14.08.2013 указано, что имущество у должника отсутствует.

2. Из отчета об определении рыночной стоимости комплекса имущества № 01-12-13/ки следует, что 10.12.2013 арбитражным управляющим Караваевой О.С. проведена оценка имущества СХПК «Элита».

Между тем, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 20.02.2014 сведения о проведенной конкурсным управляющим оценке отсутствуют.

Также установлено, что в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) СХПК «Элита» отчет об оценке имущества должника также не представлен.

3. В разделе «Сведения о работниках должника» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 20.02.2014 г. информация о работниках должника отсутствует, в то время как согласно материалам по инвентаризации имущества должника, проведенной с 01.03.2013 по 14.08.2013, членами инвентаризационной комиссии являлись: Беккер А.В. - зав. РТМ и Белозеров Ю.В. - гл. энергетик.

Кроме того, согласно расходным кассовым ордерам от 26.06.2013, конкурсным управляющим Караваевой О.С. была выдана заработная плата следующим лицам:

- расходный кассовый ордер № 1 - Белозерову Ю.В. - 27 027,49 руб.;

- расходный кассовый ордер № 2 - Самойловой О.В. - 6 961,27 руб.;

- расходный кассовый ордер № 3 - Сидоровой Е.В. - 27 901,94 руб.;

- расходный кассовый ордер № 4 - Попову С.А. - 14 564,19 руб.

В то же время, реестр требований кредиторов СХПК «Элита» от 19.12.2013  также не содержит сведений о наличии кредиторов второй очереди, и в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства отсутствует информация о наличии текущей кредиторской задолженности по второй очереди текущих платежей.

4. Из отчета об определении рыночной стоимости комплекса имущества № 01-12-13/ки следует, что оценка указанного имущества