Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А27-7187/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

была проведена ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Между тем, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 20.02.2014 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» информация о привлечении данной организации отсутствует.

Кроме того, в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника также не представлен договор с ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

5. Из раздела «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 20.02.2014, представленного в Арбитражный суд Кемеровской области, следует, что в конкурсную массу должника включены денежные средства в размере 351454,04 руб.

Между тем, сведений об остатках денежных средств на расчетном счете должника на начало конкурсного производства (28.02.2013), а также сведений о поступлении денежных средств с 28.02.2013 по 06.06.2013, равно как и об источниках их поступлений, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 20.02.2014 и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.02.2014 не содержат.

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.02.2014 в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» расходы на проведение конкурсного производства составили 359 378,02 руб.

Следовательно, расходы превышают доходы на 7 923,98 руб. (359 378,02 руб. - 351 454,04 руб.).

Источники денежных средств, за счет которых осуществлялись расходы арбитражным управляющим Караваевой О.С. в период с 28.02.2013 по 06.06.2013, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника не указаны.

6. Согласно отчету об использовании денежных средств должника от 20.02.2014 расчеты ведутся через кассу должника, однако сведения о движении денежных средств по кассе в отчете не указаны.

Таким образом, конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные статьей 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов, в части отражения в отчете конкурсного управляющего полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства в отношении СХПК «Элита», что нарушает права конкурсных кредиторов на осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Отчет конкурсного управляющего является формой донесения информации до заинтересованных лиц о проведении процедуры конкурсного производства.

Предоставление отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов и арбитражному суду, отражение в отчете полных и достоверных сведений является формой контроля деятельности конкурсного управляющего, только из документов оформленных надлежащим образом можно получить всю интересующую информацию.

При этом, отсутствие у кредитора полной информации может создать препятствие для реализации принадлежащего ему права на оспаривание расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, предоставленных законом.

Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением Кемеровский РФ ОАО «Россельхозбанк» от 24.02.2014, заявлением Кемеровский РФ ОАО «Россельхозбанк» от 11.03.2014, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства должника от 20.02.2014, отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.02.2014, реестром требований кредиторов должника от 19.12.2013, инвентаризационной описью № 1 от 14.08.2013, актом о результатах инвентаризации № 1 от 14.08.2013, договорами на оказание услуг от 01.03.2013, отчетом об определении рыночной стоимости комплекса имущества № 01-12-13/ки от 10.12.2013, расходными кассовыми ордерами от 26.06.2013 № 1, № 2, № 3, № 4.

Пунктом 2 протокола об административном правонарушении № 00354214 от 16.04.2014 арбитражному управляющему Караваевой О.С. вменяется ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 130 Закона о банкротстве, в части нарушения срока размещения информации об отчете имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости комплекса имущества № 01-12-13/ки 10.12.2013 арбитражным управляющим Караваевой О.С. проведена оценка имущества СХПК «Элита».

Между тем информация об указанном отчете в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещена только 02.04.2014, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Следовательно, арбитражным управляющим Караваевой О.С. не надлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства подтверждаются: заявлением Кемеровского РФ ОАО «Россельхозбанк» от 24.02.2014, скриншотом с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве, отчетом об определением рыночной стоимости комплекса имущества № 01-12-13/ки.

Пунктом 3 протокола об административном правонарушении № 00354214 от 16.04.2014 арбитражному управляющему Караваевой О.С. вменяется ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 16, пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в части ненадлежащего осуществления ведения реестра требований кредиторов СХПК «Элита»,

По условиям статьи 16, пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

С учетом положения пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан вести реестр в соответствии с Типовой формой реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 (далее - Типовая форма).

При формировании и ведении реестра требований кредиторов арбитражный управляющий обязан руководствоваться «Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее - Общие правила ведения реестра), и Методическими рекомендациями по заполнению формы реестра требований кредиторов, утвержденными Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 (далее -Методические рекомендации).

Общими правилами ведения реестра установлено, что реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих определенные сведения, в том числе: фамилию, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица.

Согласно Методическим рекомендациям, фамилия, имя и отчество руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором. Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах - юридических лицах (пункт 1.5).

Согласно отчету конкурсного управляющего Караваевой О.С. о своей деятельности и результатах конкурсного производства СХПК «Элита» от 20.02.2014 обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на конкурсного управляющего.

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства реестр требований кредиторов СХПК «Элита» от 19.12.2013, представленный арбитражным управляющим Караваевой О.С. в Арбитражный суд Кемеровской области, не содержит всех необходимых сведений, подлежащих включению в реестр, а именно не указаны:

- фамилии, имена и отчества руководителей (уполномоченных представителей) кредиторов - юридических лиц и уполномоченного органа (столбец 8 таблиц 7, 11, раздела 3);

- банковские реквизиты (столбец 9 таблиц 7, 11, 16, раздела 3).

Следовательно, арбитражным управляющим Караваевой О.С. ненадлежащим образом осуществлялось ведение реестра требований кредиторов СХПК «Элита», чем нарушены положения статьи 16, пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Общих правил ведения реестра и Методических рекомендаций.

Указанные обстоятельства подтверждаются: реестром требований кредиторов должника от 19.12.2013.

Таким образом, установленные Управлением факты свидетельствуют о неисполнении конкурсным управляющим Караваевой О.С. обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Арбитражным управляющим Караваевой О.С. не представлено каких-либо доказательств невозможности исполнения ею обязанностей по надлежащему исполнению обязанности в части отражения в отчете конкурсного управляющего полной и достоверной информации, а также по приложению всех документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего; по включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчета об оценке имущества должника в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме; по надлежащему ведению реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях Караваевой О.С. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Караваевой О.С. к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Административное наказание в размере 25 000 руб. назначено судом в минимальном размере в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Несостоятельными также являются доводы апелляционной жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Такие обстоятельства, как отсутствие вреда и каких-либо последствий, на которые ссылается Караваева О.С. в апелляционной жалобе, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Кемеровской области относительно отсутствия оснований для применения положений о малозначительности правонарушения по данному делу, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Караваевой О.С, аналогичны доводам, изложенным в отзыве на заявление Управления о привлечении ее к административной ответственности, исследовались при рассмотрении заявления Управления в Арбитражном суде Кемеровской области им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах,  оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса