Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А27-8530/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Правильно применив названные нормы права и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно отметил, что нарушение Обществом срока представления декларации по форме N 11 за второй квартал 2013 года на один день было вызвано техническими проблемами, связанными со значением элемента «Объем закупленной продукции» должно быть больше 0. Закупка не может быть нулевой. КПП подразделения – 420501001. Код продукции – 230». Однако, сданная декларация в том же виде была принята 11.07.2013 года.

Из материалов дела следует, что декларация Формы № 11 за 2 квартал 2013 года отправлена Обществом посредством системы «Алкодекларация. Контур» 10.07.2013 (16.46 время московское), о чем свидетельствует распечатка с сайта, через который ведется сдача деклараций, а также подтверждено ЗАО «ПФ «СКБ Контур» в письме от 28.03.2014 года № 11494/УКС.

Ответ об ошибке файла поступил только в 21.12 (время московское), то есть фактически уже 11.07.2013 года в 24.12. (время кемеровское).

ООО «Вел-аудит» в своем сообщении поясняло, что «значение элемента «Объем закупленной продукции» должно быть больше 0. Закупка не может быть нулевой» не является ошибкой, поскольку закупки товара по коду 230 в указанный период не происходило.

Доказательств обратного Управлением в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Кроме того, административным органом не доказано, что Обществом 10.07.2013 года и 11.07.2013 года представлены различные по содержанию декларации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о нарушении Обществом срока предоставления отчетности по независящим от заявителя причинам, что исключает виновные действия заявителя; истребуемая отчетность предоставлена Обществом 11.07.2013 года.

Более того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2013 года № 1024 в Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей внесены изменения, пункт 15 Правил изложен в новой редакции, в соответствии с которой декларации с 01.01.2014 года представляются ежеквартально, не позднее двадцатого числа месяца, следующего за отчетным кварталом., в связи с чем требования к сроку представления декларации по форме № 11 изменены в сторону его увеличения.

В силу части 4 статьи 1.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует, следовательно, состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, в действиях Общества также не имеется.

Отсутствие состава правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 статьи 24.5 КоАП РФ).

Ссылка административного органа на то, что суд первой инстанции неправомерно восстановил Обществу пропущенный срок на обжалование постановления, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом. Вопрос о восстановлении срока должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

В данном случае суд первой инстанции, восстановив срок на подачу заявления о признании недействительным постановления административного органа, исходил из конкретных обстоятельств дела, позволивших суду признать уважительными причины пропуска срока.

АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Оценив обстоятельства указанные Обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные причины пропуска срока являются уважительными.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2014 года по делу № А27-8530/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Колупаева Л.А.

Скачкова О.А.