Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А45-7541/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-7541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альянс»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2014 года

по делу № А45-7541/2014 (судья А.Г. Хлопова)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Сибирская энергопоставляющая компания» (ОГРН 1065473079154, ИНН 5408246521, 630090, г. Новосибирск, пр. Академика Лаврентьева, 6/1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альянс»

(ОГРН 1071901005505, ИНН 1901081889, 630073, г. Новосибирск, пр. К. Маркса, 57)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» (ОГРН 1075407013483, ИНН 5407031918, 630099, г.Новосибирск, ул. Советская, 37)

о взыскании задолженности в размере 3 316 935,55 руб., процентов в размере 610144,77 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Азиатско-Сибирская энергопоставляющая компания» (далее – истец, ООО «Азиатско-Сибирская энергопоставляющая компания») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альянс» (далее – ответчик, ООО «Группа компаний «Альянс», апеллянт) о взыскании задолженности по договору займа от 30.06.2008 в размере 3 316 935,55 руб., процентов за пользование займом в сумме 610 144,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 291130,20 руб., и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате процентов и возврату обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» заемных средств, предоставленных Обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» (далее – третье лицо, ООО «Новосибирская продовольственная корпорация»), или его правопреемнику на основании договора уступки прав, обществу с ограниченной ответственностью «Азиатско-Сибирская энергопоставляющая компания».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2014 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 130, 2 руб., ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска в  части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на отсутствие в его действиях вины, что не учтено судом ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу  в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Заявленное представителем истца ходатайство о приобщении дополнительных документов, отклонено  апелляционной инстанцией в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия обоснования уважительных причин не представления  отчета от 18.07.2014 (подлинник) № 18/07/14/38-РС в суд первой инстанции, а также с какой целю указанный  отчет представлен и должен быть приобщен и в обоснование каких доводов, при том, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебный акт оспаривается только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 130, 2 руб.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части – в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по договору денежного займа от 30.06.2008, заключенному ООО «Новосибирская продовольственная корпорация» (Займодавец) и ООО «Группа компаний «Альянс» (Заемщик), займодавец перечислил (передал) заемщику денежные средства, что подтверждается платежными поручениями №121 от 11.09.2009 на сумму 910000 руб., №384 от 21.07.2008 на сумму 590000 руб., №385 от 22.07.2008 на сумму 590000 руб., №387 от 23.07.2008 на сумму 1718000 руб., №421 от 18.08.2008 на сумму 288000 руб., расходными кассовыми ордерами №26 от 25.02.2009 на сумму 100000 руб., №27 от 26.02.2009 на сумму 100000 руб., №28 от 27.02.2009 на сумму 100000 руб., №29 от 02.03.2009 на сумму 20000 руб. (представлены в электронном виде, судом обозревались оригиналы). Ответчик частично возвратил сумму займа, о чем свидетельствуют платежные поручения, перечисленные в пунктах 10-13 приложения к ходатайству третьего лица (л.д. 74, представлены в электронном виде, оригиналы обозревались в судебном заседании).

Согласно пункты  1.3. и 1.4 указанного договора, заемные средства предоставлены Заемщику до 30.12.2008, а за их пользование предусмотрены проценты в размере 0,01% годовых с даты получения заемных денежных средств. Дополнительным соглашением №1 от 30.12.2008 продлен срок возврата денежных средств до 30.12.2009. Дополнительным соглашением №2 от 30.12.2009 срок возврата суммы займа продлен до 31.03.2013, проценты за пользование заемными денежными средствами установлены в размере 0,01% за период до 31.12.2012, за период до 31.03.2013 – в размере 14% годовых.

Условия о процентах, сроке возврата денежных средств сторонами согласованы в договоре займа.

Отсутствие оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Исходя из пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет суммы взыскиваемых процентов, который признан обоснованным.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика о том, что в его действиях отсутствует вина, поскольку директором Бугаевым В.И. не переданы новому директору документы финансово-хозяйственной деятельности общества, а акт сверки взаиморасчетов от 17.12.2013 подписан неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку требование о признании сделки недействительной в связи с подписанием ее неуполномоченным лицом в рамках настоящего судебного дела не рассматривается. Ответчиком договор займа не оспорен, до настоящего времени он пользуется выданными ему заемными денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в судебном акте сведений о рассмотрения ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционной инстанцией, как опровергающийся материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 07.07.2014, от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске генерального директора.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием уважительных причин неявки в судебное заседание.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (часть 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 59 АПК РФ).

Таким образом, невозможность явки в судебное заседание конкретного представителя (руководителя) не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Отпуск руководителя, сам по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица.

Оснований полагать отсутствие в ООО «Группа компаний «Альянс»  лиц, которым предоставлено право действовать от имени общества, и объективной возможности выдать кому-либо доверенность у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, ответчик не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции не признана обязательной.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению