Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А67-1841/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                               Дело № А67-1841/2013

09 октября 2014 года

(резолютивная часть объявлена 09 октября 2014 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ТУ Росимущества  по ТО: Федько А.А. по доверенности от 29.02.2014,

от уполномоченного органа: Шумский Е.В. по доверенности от 02.12.2013, Абрамян Г.К. по доверенности от 02.12.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (рег. № 07АП-9643/2013(4)) и ИФНС России по г.Томску (рег. № 07АП-9643/2013(5)) на определение Арбитражного суда Томской области от 05 сентября 2014 года (судья Цыбульский Ю.В.) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод пищевых продуктов «Томский»

(проверка обоснованности требований ФНС России к должнику),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.04.2013 по заявлению должника - открытого акционерного общества «Завод пищевых продуктов «Томский» (ОГРН 1057002655654, ИНН/КПП 7017131950/701701001, адрес (место нахождения): 634061, Томская область, г. Томск, пр. Комсомольский, д. 62, стр. 2) (далее – ОАО «ЗПП «Томский», должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЗПП «Томский».

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2013 (резолютивная часть объявлена 27.05.2013) заявление должника ОАО «ЗПП «Томский» признано обоснованным, в отношении ОАО «ЗПП «Томский» (ОГРН 1057002655654, ИНН/КПП 7017131950/701701001, адрес (место нахождения): 634061, Томская область, г. Томск, пр. Комсомольский, д. 62, стр. 2) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ОАО «ЗПП «Томский» утвержден Лизунов Сергей Михайлович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.01.2014 (резолютивная часть объявлена 27.12.2013) ОАО «ЗПП «Томский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО «ЗПП «Томский» утверждена Гладкая Ульяна Валентиновна (ИНН 701730430367), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада».

01 августа 2014 года в суд поступило заявление ФНС России (далее – уполномоченный орган), в соответствии с которым уполномоченный орган просит признать обоснованными требования в размере 3 083 796 рублей, учесть указанные требования по денежным обязательствам в качестве требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05 сентября 2014 года производство по заявлению ФНС России прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ТУ Росимущества  по ТО и ИФНС России по г.Томску в апелляционных жалобах просят его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

ТУ Росимущества  по ТО в обоснование своей жалобы указывает на нарушение судом ст.ст. 2, 16, 142 Закона о банкротстве. Полагает, что требование  уполномоченного органа как заявленное после закрытия реестра, должно было быть признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

ИФНС России по г.Томску в своей апелляционной жалобе, указывая на нарушение норм материального права, считает, что поскольку требование о выплате дивидендов заявлено уполномоченным органом, оно подлежало признанию обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представители ТУ Росимущества  по ТО и ИФНС России по г.Томску поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ФНС России основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Томской области от 04.04.2013г. по делу № А67-204/2013 о взыскании с ОАО «ЗПП «Томский» в федеральный бюджет задолженности по дивидендам за 2010 год в размере 3 083 796,00 рублей.

Из указанного судебного акта следует,  что требование в размере 3 083 796,00 рублей вытекает из участия Российской Федерации в уставном капитале ОАО «ЗПП «Томский», чьи права как акционера по находящимся в собственности Российской Федерации акциям осуществляет заявитель.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11 июля 2013 года производство по требованию ТУ Росимущества  по ТО о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ЗПП «Томский» задолженности по дивидендам в размере 3 083 796,00 руб.  было прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт вступил в законную силу.

Прекращая производство по заявлению ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ЗПП «Томский» задолженности по дивидендам в размере 3 083 796,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что лицо, обратившееся к должнику с таким требованием, не может быть признано конкурсным кредитором в смысле ст. 2 Закона о банкротстве, что влечет невозможность рассмотрения требований заявителя в рамках дела о банкротстве. При этом установил, что ФНС России обратилась в Арбитражный суд Томской области с аналогичным заявлением, по существу и предмет и основание заявления не изменились, т.е. элементы иска полностью тождественны, какие – либо новые доказательства и обстоятельства, отличные от доказательств и обстоятельств по ранее заявленному требованию ТУ Росимущества в Томской области, в настоящем заявлении не указаны.

В силу положений ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

ФНС России вправе заявлять в деле о банкротстве требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности из обязательств, возникших у должника перед Российской Федерацией, учитывая абз. 9 ст. 2 Закона о банкротстве и п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве».

Довод апелляционных жалоб о том, что требование уполномоченного органа о выплате дивидендов подлежало признанию обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, основано на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае в отношении ответчика будут нарушен один из основных принципов арбитражного процесса равноправие сторон, установленный правилами части 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенной нормы права следует, что тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и состава спорящих сторон. Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику. Основание иска - это обстоятельства (факты), на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к последнему, составляющее предмет иска.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителями апелляционных жалоб, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника ТУ Росимущества  по ТО уже было реализовано субъективное право на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ЗПП «Томский» задолженности по дивидендам в размере 3 083 796,00 рублей.

Прекращая производство по данному требованию, суд первой инстанции установил, что лицо, обратившееся к должнику с таким требованием, не может быть признано конкурсным кредитором в смысле ст. 2 Закона о банкротстве, что влечет невозможность рассмотрения требований заявителя в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, состоялась предусмотренная законом процедура рассмотрения и разрешения данного требования, по которому вынесено и вступило в законную силу определение арбитражного суда.

Предъявление уполномоченным органом того же требования, основанного на выплате дивидендов, после закрытия реестра, не свидетельствует о предъявлении иного требования.

Правовых оснований для повторного рассмотрения требования уполномоченного органа, на основании выше указанных норм, у суда первой инстанции не имелось.

Несмотря на различный субъектный состав лиц, инициирующих спор (ТУ Росимущества  по ТО и ИФНС России по г.Томску), субъектный состав по настоящему спору и по заявлению ТУ Росимущества по ТО является идентичным, исходя из положений статей 34, 35 Закона о банкротстве, устанавливающих перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, проверив тождество споров по всем составляющим, указанным в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что производство по заявлению уполномоченного органа правомерно прекращено ввиду установления обстоятельства рассмотрения судом первой инстанции спора в рамках настоящего дела между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, с учетом наличия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Томской области от 11 июля 2013 года

Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 05 сентября 2014 года по делу           №А67-1841/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                           К.Д. Логачев

                                                                                                          Н.Н. Фролова