Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А03-937/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-937/2014

09 октября 2014 года

резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Тальменского района Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2014 года по делу № А03-937/2014 (судья Прохоров В. Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аста-Мебель» (ОГРН 1062204037917, ИНН 2204025720, 659321, Алтайский край, г. Бийск, ул. Советская, 215/3)

к администрации Тальменского района Алтайского края (ОГРН 1022202733321, ИНН 2277002668, 658030, Алтайский край, Тальменский район, р. п.Тальменка, ул. Куйбышева, 94)

о взыскании 87288 руб. пени по муниципальному контракту от 09.01.2013 №2012.187932,

встречному иску о взыскании 215074 руб. 98 коп. пени по муниципальному контракту от 09.01.2013 № 2012.187932,

третье лицо: Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайстройзаказчик» (ОГРН 1022200898037, 2221022461, 656015, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, 26),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аста-Мебель» (далее – ООО «Аста-Мебель») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к администрации Тальменского района Алтайского края (далее – Администрация) с исковым заявлением о взыскании 87 288 руб. пени по муниципальному контракту от 09.01.2013 № 2012.187932.

 Администрация предъявила встречный иск о взыскании 215 074 руб. 98 коп. пени по муниципальному контракту от 09.01.2013 № 2012.187932 за нарушение срока поставки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2014 года  первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на нарушение судом норм материального права.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истец и третье лицо в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между ООО «Аста-Мебель» (поставщик) и администрацией (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 2012.187932, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить на объект - "Строительство здания пристройки детского сада и капитальный ремонт существующего здания МДОУ "Тальменский детский сад № 9", произвести сборку, установку мебели в соответствии со спецификацией, а муниципальный заказчик произвести оплату по контракту.

В пункте 1.2 стороны определили, что при исполнении контракта функции заказчика-застройщика осуществляет Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайстройзаказчик» (далее - АКГУП "Алтайстройзаказчик"), наделенный правом совершать от имени муниципального заказчика юридические и иные действия, на основании муниципального контракта на выполнение функций заказчика-застройщика от 29.08.2012.

Согласно пункту 2.2 контракта общая сумма по контракту составила 1 208 286 руб. 45 коп. и подлежала оплате за счет средств краевого и местного бюджетов.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата за поставленную продукцию производится третьим лицом после исполнения поставщиком всех обязательство по контракту в течение 10 банковских дней с даты поступления бюджетных средств от муниципального заказчика, направленных на эти цели.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок поставки, выполнения работ, оказания услуг продукции на объекте в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта.

В пункте 4.4. контракта стороны предусмотрели, что поставщик осуществляет поставку продукции на объект, производит сборку, установку, уборку упаковочной тары и сдает в ассортименте, количестве, согласно спецификации, а так же несет все риски, связанные с хранением продукции до момента передачи получателю.

Пунктом 6.2 контракта за нарушение срока поставки предусмотрено начисление неустойки 0,1 % от суммы контракта за каждый день просрочки.

За нарушение иных обязательств по контракту, ответственность не предусмотрена.

Во исполнение условий контракта истец произвел поставку товара по товарной накладной от 18.01.2013 № 12 на сумму 1 208 286 руб. 45 коп. (далее – накладная).

Накладная содержит ссылку на контракт, указание на наименование, количество и стоимость товара, содержит подписи представителей поставщика и третьего лица, подтверждающие получение товара, в связи с чем, признается надлежащим доказательством исполнения поставщиком обязательства по передаче товара в рамках контракта.

Ответчик оплату за поставленный товар до 29.01.2013 не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 208 286 руб. 45 коп.

Претензия ООО «Аста-Мебель» исх. № 86 от 14.08.2013 с требованием оплаты образовавшейся задолженности и предоставления помещения для сборки мебели, оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара явилось основанием для предъявления в Арбитражный суд Алтайского края искового заявления о взыскании задолженности по контракту в сумме 1 208 286 руб. 45коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2013 по делу №А03-17072/2013 производство по делу прекращено в связи с оплатой ответчиком задолженности в полном объеме.

Факт оплаты задолженности по контракту и отсутствие возражений относительно сроков поставки и иных обязательств по контракту так же подтверждается отзывом ответчика при рассмотрении дела № А03-17072/2013.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате неустойки предусмотренной пунктом 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, исчисленной за период с 29.01.2013 по 14.11.2013 в сумме 87 288 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на наличие у истца задолженности перед ответчиком по оплате неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 контракта, за несвоевременную поставку мебели за период с 19.01.2013 по 16.07.2013 в сумме 215 074 руб. 98 коп., ответчик предъявил встречный иск.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме,  требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу первоначального иска при этом исходит из следующего.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Исследовав представленные в материалы дела товарную накладную от 18.01.2013 № 12, претензию исх. № 86 от 14.08.2013 и оценив их по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исполнении ООО «Аста Мебель» обязательств по муниципальному контракту от 09.01.2013 № 2012.187932, а именно, ООО «Аста Мебель» поставлен истцу товар, соответствующий спецификации к муниципальному контракту, а так же соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянта на то, что факт последующего письменного одобрения ООО «Аста Мебель» претензии представителя правового значения не имеет, а положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации об одобрении сделки к вопросам предъявления претензии не применимы, как основанную на ошибочном толковании норм материального права.

Довод подателя жалобы о том, что факт невыполнения работ по сборке мебели признается ООО «Аста Мебель», в связи с чем, вывод суда о надлежащим исполнении обязательств ООО «Аста Мебель» противоречит обстоятельствам дела, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией ответчика об отсутствии оснований для оплаты по контракту в связи с тем, что сборка мебели не была осуществлена, так как при оплате задолженности по контракту в рамках дела № А03-17072/2013 указанное возражение ответчиком не заявлялось. При этом, стоимость сборки мебели в общей стоимости по контракту ответчиком не выделена, а полное освобождение ответчика от ответственности за ненадлежащую оплату по договору по указанной причине, не способствует восстановлению нарушенных прав и предупреждению правонарушений в сфере экономической деятельности.

Доводы Администрации о том, что ООО «Аста Мебель» нарушило срок поставки мебели, а товарная накладная от 18.03.2013 № 12 не доказывает факт поставки судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Принадлежность подписей и печать организаций, проставленных на указанной накладной не оспаривались, соответствующего ходатайства о проведении экспертизы Администрацией в суде первой инстанции не заявлено, вопрос о фальсификации документа не поставлен.

При данных обстоятельствах суд обоснованно оставил без удовлетворения требования ответчика, содержащиеся во встречном иске.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 муниципального контракта предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с тем, что факт просрочки оплаты товара, поставленного по накладной от 18.01.2013 N 12, со стороны заказчика подтверждается материалами дела, суд правомерно взыскал с Администрации пени в сумме 87 288 руб.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2014 года по делу № А03-937/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                       Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                      И. И. Бородулина

                                                                                                                  Н. А. Усанина