Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А27-18417/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

задолженности по мировому соглашению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по обособленному спору, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, целевое назначение кредита, предоставленного должнику, - в целях предоставления займа ООО «Металлург-Траст» (т. 107, л.д. 57), что свидетельствует об осведомленности кредитора о целевом назначении денежных средств.

Полученные денежные средства были в тот же день перечислены ООО «Металлург-Траст» по договору займа, при этом ОАО «ТрансКредитБанк» было осведомлено об использовании денежных средств с целью их перечисления ООО «Металлург-Траст» (т. 154, л.д. 102). Заявители апелляционных жалоб не оспаривают указанное обстоятельство, поясняя, что кредитный договор был заключен именно с намерением передать денежные средства ООО «Металлург-Траст». При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО «ТрансКредитБанк» проверяло платёжеспособность ООО «Металлург-Траст» до заключения кредитного договора, участвующие в деле лица не представили пояснения о наличии препятствий для заключения кредитного договора непосредственно с ООО «Металлург-Траст».

Впоследствии денежные средства, полученные ООО «Металлург-Траст», были перечислены ОАО «ТрансКредитБанк» в счёт оплаты уступленного права требования к ОАО «ГМЗ», при этом договор цессии был заключен задолго до заключения кредитного договора, но оплата по нему была произведена ООО «Металлург-Траст» только после получения денежных средств от должника. Таким образом, полученные по кредитному договору денежные средства были направлены должником на замену кредитора, при этом кредиторская задолженность должника перед ОАО «ТрансКредитБанк» не уменьшилась, поскольку размер задолженности, установленный мировым соглашением, меньше размера задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что при заключении кредитного договора сторонами сделки допущено злоупотребление правом, поскольку в результате заключения договора кредиторская задолженность должника увеличилась, полученные по кредитному договору денежные средства были использованы для погашения задолженности перед ОАО «ТрансКредитБанк» по мировому соглашению, при этом ОАО «ТрансКредитБанк» было осведомлено о цели заключения кредитного договора. Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2014 года по делу №А27-18417/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                                       Е.В. Кудряшева

      Судьи                                                                                         К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова