Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А27-5363/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело №А27-5363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 октября 2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс»   (рег. №07АП-8854/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2014г. (судья Изотова И.А.) по делу №А27-5363/2014 по иску ООО «Автодоркомплект»  к ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании 1 994 000руб.,

встречному иску о взыскании 52 942руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодоркомплект» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании 1 743 100 рублей долга, 250 900 рублей неустойки за период 20.08.2013-01.03.2014.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2014 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автодоркомплект» 52 942 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2014 года  первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодоркомплект» взыскано 1 990 100 рублей.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме в сумме 52 942 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик по первоначальному иску обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части удовлетворенных первоначальных исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом по первоначальному иску не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части удовлетворения первоначального искового заявления, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 25.10.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Автодоркомплект» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Угольная компания «Южный Кузбасс» (покупатель) заключен договор поставки № 1793ЮК/11, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (запасные части к тракторно-бульдозерной технике), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с договором, закреплён в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки.

В силу пункта 3.1 договора установление, изменение цены товаров, подлежащих поставке, осуществляется сторонами в спецификациях.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013 (пункт 9.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2012 №1). При этом в дополнительном соглашении от 29.12.2012 №1 указано, что все остальные обязательства сторон по договору остаются неизменными (пункт 2).

Во исполнение договора на основании спецификаций №№ 10,11,12,13,14 по товарным накладным, истцом передан, а ответчиком получен товар.

Сложившаяся задолженность была частично погашена ответчиком, однако оставшаяся сумма долга составляет 1 743 100 рублей.

21.02.2014 и 26.03.2014 истцом были направленны в адрес ответчика претензии с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки. Указанные претензии были оставлены без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности в удовлетворенной части.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, подлежат применению общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сторонами определен порядок расчетов за поставленный товар в спорных спецификациях.

Указанный порядок ответчиком не соблюден.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика в сумме 1 743 100 рублей.

С учетом этого, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 1 743 100 рублей долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора поставки за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по оплате задолженности, истец на основании пункта 6.3 договора начислил ответчику пеню за период с 20.08.2013 по 01.03.2014 в размере 250 900 рублей.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, по товарным накладным №№1366,1367 товар получен 24.06.2013, что подтверждается отметками в указанных накладных.

С учетом изложенного, сумма неустойки за 190 дней просрочки оплаты товара (с 24.08.2013 по 01.03.2014) составляет 247 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично в сумме 1 990 100 рублей.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части неустойки опровергается материалами дела.

Так в материалах дела имеется претензия истца от 26.03.2014 №49/А, которая была получена ответчиком, о чем свидетельствуют почтовые квитанции №45067, №46088.

Указанная претензия содержит указание на начисление неустойки, а ответчик, являясь стороной по договору, информирован о размере неисполненных обязательств и периоде просрочки их исполнения, он должен знать о размере своей ответственности. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от «24» июля 2014г. по делу №А27-5363/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.