Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А45-7723/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-7723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября  2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября  2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:      Кривошеиной С.В.,  Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Казариным И.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Гришина А.С. по доверенности от 17.04.2014

от ответчика Тимошенко И.В. по доверенности от 30.12.2013

от третьего лица без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2014 года по делу № А45-7723/2014 (судья Чернова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маяк» к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании незаконным решения от 21.02.2014 года № 17025/01-12,

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Новосибирской области,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее - ООО «Маяк», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее – Администрация) № 17035/01-12 от 21.02.2014 г. и об обязании принять решение о передаче в собственность ООО «Маяк» земельного участка с кадастровым номером 54:19:072401:9, направив ООО «Маяк» проект договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2014 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Маяк»  обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по  следующим обстоятельствам:

-  земли особо охраняемых территорий и объектов не ограничены в обороте, в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения спорного  земельного  участка к землям  особо охраняемых  природных территорий и объектов;

- дело №А45-12784/2009, на которое ссылается суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела;  вновь образованный земельный участок является самостоятельным объектом; права заявителя нарушены оспариваемым решением Администрации.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Администрация  в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 54:19:072401:9 образован в результате межевания земельного участка с кадастровым номером 54:19:072401:0002. На основании договора аренды земельного участка № 314 от 11.12.2012 г. Администрацией Новосибирского района предоставлен ООО «Маяк» земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 54:19:072401:9 площадью 32658 в.м. местоположением: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Морской сельсовет, в районе шлюзов «Лодочная база «Маяк» дом 1,2,3.

На земельном участке с кадастровым номером 54:19:072401:9 расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Маяк» на праве собственности: здание склад (эллинг) площадью 251,5 кв.м., здание мастерская (медпункт с помещением сторожа) площадью 118,7 кв.м., здание-склад (мотохранилище) площадью 346,8 кв.м..

05.12.2013 г.  «Маяк» обратилось в Администрацию Новосибирского района с заявлением № 0512/13-1 о предоставлении в порядке части 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), земельного участка с кадастровым номером 54:19:072401:9 площадью 32658 в.м в собственность.

Решением Администрации Новосибирского района, оформленного письмом от 21.02.2014 г. № 17925/01-12, ООО «Маяк» отказано в предоставлении земельного участка в собственность.

В обоснование своего отказа Администрация Новосибирского района сослалась на пункт 8 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункт 5 статьи 58 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и статью 27 ЗК РФ, согласно которым земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность.

Заявитель, не согласившись с вынесенным в отношении него решением от 21.02.2014 г. об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что  отказ, выраженный в письме от 21.02.2014 г., соответствует нормам закона, ограничивающим оборот находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не только не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г., основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 27 ЗК РФ установлено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель, в том числе, лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов.

Согласно пункту 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об объектах недвижимости, в частности, категория земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно выписке из кадастрового паспорта земельного участка от 09.10.2012 г. № 54/201/12-177363, выданного федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Новосибирской области, земельный участок с кадастровым номером 54:19:072401:9 относится к землям особо охраняемых территорий и объектов.

Доказательств обращения заявителя о признании записи внесения в государственный кадастр необходимых исправлений путем изменения категории спорного участка не представлено.

Более того, при заключении договора аренды земельного участка № 314 от 11.11.2012 г. заявитель не оспаривал указание в нем категории земель как «земли особо охраняемых территорий и объектов».

Апеллянт ссылается, что данную запись не оспаривал, ввиду позиции об отсутствии ограничения в обороте земель особо охраняемых территорий и объектов.

При этом, заявитель приводит обоснование неидентичности понятий особо охраняемых территорий и особо охраняемых природных территорий, имеющих различный статус и ограничения в обороте.

Суд апелляционной инстанции полагает  данную позицию Общества применительно к рассматриваемому земельному участку необоснованной, противоречащей положениям пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»,  содержащим нормативный запрет на приватизацию земель в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, а равно на  отчуждение    земельных участков в составе земель, в том числе, лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов.

При этом, статьей 94 К РФ предусмотрено, что к землям особо охраняемых территорий относятся земли: 1) особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов; 2) природоохранного назначения; 3) рекреационного назначения; 4) историко-культурного назначения; 5) иные особо ценные земли в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами.

Отнесение природных объектов и территорий к особо охраняемым природным территориям осуществляется согласно Федеральному закону от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" принятием нормативного правового акта органов государственной власти (федеральных или региональных) или органов местного самоуправления.

Частью 4 статьи 94 Земельного кодекса РФ установлено, что порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий регионального и местного значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий регионального и местного значения устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В отношении испрашиваемого земельного участка принято постановление главы Новосибирского района Новосибирской области № 1250 от 29.12.2006 об отнесении спорного земельного участка к категории земель особо охраняемых территорий.

На основании чего  довод апелляционной жалобы о возможности приватизации испрашиваемого земельного участка является несостоятельным.

Кроме того, заявитель ранее обращался с арбитражный суд с аналогичным требованием о предоставлении земельного участка, арендуемого ООО «Маяк» в собственность, но ему отказано, что подтверждается постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 г. по делу №А45-12784/2009, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского