Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А45-7723/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

округа от 10.03.2010 г.

Седьмым арбитражным апелляционным судом установлено, что по данным государственного  земельного  кадастра,   приведенным  в  кадастровом  плане от  20.09.2005 г. № 19/05-8851, выданным Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по Новосибирской области весь земельный участок с кадастровым номером 54:19:07 24 01:0002 отнесен к категории земель земли особо охраняемых территорий.

Из вышеизложенного следует, что земельный участок с кадастровым номером 54:19:07 24 01:0002 не может быть объектом приватизации в силу положений законодательных актов, запрещающих приватизацию земель указанной категории.

Довод апеллянта об отсутствии преюдициальности вышеуказанных судебных актов является не состоятельным ввиду следующего.

Испрашиваемый земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 54:19:07 24 01:0002.

Разделение земельного участка не утратило отнесения данного земельного участка к категории земель особо охраняемых территорий и объектов.

Согласно части 1 статьи 11.4 ЗК РФ, при разделе земель участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу части 6 указанной статьи, при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Таким образом, разделение земельного участка не утратило категорию земель особо охраняемых территорий и объектов, что согласуется с содержанием  документов кадастрового учета, договора аренды земельного участка.

В силу статьи 65 АПК РФ иного заявителем не доказано.

Вопреки доводам апеллянта,  в обжалуемом  судебном акте отсутствуют прямые ссылки на преюдициальное значение судебных актов по делу № 12784/2009.  Суд в основу судебного акта не положил определенные выводы судов, сделанные в рамках дела А45-12784/2009.  Принимая   решение   об   отказе   в   удовлетворении   заявленных требований суд руководствовался нормами действующего законодательства, указав   при   этом,   что   ранее   заявитель   обращался   в   Арбитражный суд Новосибирской области с аналогичными требованиями.

Ссылка апеллянта на иные судебные акты, а равно Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2012 № 13763/11 о том, что  земли особо охраняемых территорий, имеющих особое рекреационное назначение, не ограничены в обороте и могут предоставляться в собственность, судом не принимаются, поскольку они приняты по результатам исследования иных обстоятельств   дела,   с   участием   других  лиц,   поэтому не имеют значения для рассматриваемого дела. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2012 суда основано на иных обстоятельствах,   указано на ошибочность нижестоящих судов об отнесении спорных земельных участков к ограниченным в обороте при  отсутствии   принятого в отношении спорного земельного участка нормативного правового акта об отнесении его к землям особо охраняемых территорий, тогда как в рамках настоящего дела   в отношении земельного участка принято постановление главы Новосибирского района Новосибирской области № 1250 от 29.12.2006 об отнесении спорного земельного участка к категории земель особо охраняемых территорий.  Аналогичная информация содержится в письме ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области от 10.06.2014 (л.д. 78)

Довод апеллянта о применении судом термина выделение земельного участка не имеет правового значения, поскольку не влияет на правильность выводов суда в целом и не свидетельствует о  незаконности принятого решения.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при разрешении споров, связанных с приобретением в собственность земельных участков на основании правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно оценил данные факты и  позицию административного органа о невозможности приватизации испрашиваемого земельного участка.

Согласно условиям договора аренды земельного участка № 314 от 11.12.2012 г., земельный участок с кадастровым номером 54:19:072401: 9 площадью 32658 кв.м. предоставлен на праве аренды для размещения объектов недвижимости, сроком на 15 лет. Таким образом, отказ в предоставлении земельного участка не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как земельный участок предоставлен ему на праве аренды и отсутствуют препятствия для его использования.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что для эксплуатации зданий, общей площадью 717 кв.м необходим земельный участок площадью 32 658 кв.м., на что указывает Администрация в опровержение просительной части заявления Общества об обязании предоставить заявителю испрашиваемый земельный участок и заключить с ним договор купли-продажи.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества настаивала на том, что такие доказательства должен представить административный орган, а не заявитель.

Предельные размеры части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования, в силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, можно   приобрести в собственность участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации, исключительное право на приобретение участка, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с нормами статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 21.01.2011 N ВАС-15489/2010, от 09.02.2011 N ВАС-16368/2010, от 09.02.2011 N ВАС-16301/2010.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», на основании пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 01.03.2011 г. № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Содержащееся в названном Постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Проанализировав указанные положения закона и разъяснения Высшего арбитражного суда РФ, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что   заявитель, являясь собственником здания общей площадью менее 1 000 кв.м., должен представить документы, подтверждающие необходимость получения в собственность земельного участка площадью 32 658 кв.м..

При этом, позиция апеллянта о том, что такие доказательства должен представлять не сам заявитель, а орган, который полагает испрашиваемый размер земельного участка завышенным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, несоответствующей разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 01.03.2011 г. № 13535/10, а равно не соответствующей заявительному порядку, установленному для приобретения земельных участков в собственность.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем отказ, выраженный в письме от 21.02.2014 г., соответствует нормам закона, ограничивающим оборот находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, поскольку федеральным законом установлен запрет на его приватизацию, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и, сделанных на их основе выводов суда первой инстанции, поэтому подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Судебные расходы по уплате ООО «Маяк» государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Маяк» произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб., что подтверждается платежным поручением № 68 от 13.08.2014 г.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 000 (одна тысяча) руб.

В связи с чем, излишне уплаченная ООО «Маяк» государственная пошлина в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь  статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2014 года по делу № А45-7723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 68 от 13.08.2014 г., в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 Т.В. Павлюк